Решение по делу № 33-4090/2024 от 18.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0013-01-2023-002265-55

дело №2-1501/2023                                                                         судья первой инстанции – Дегтярев И.А.

дело №33-4090/2024                                      докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КРЕДИТ ЛАЙН» (ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН») к Михайловой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН» на решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН» 06 октября 2023 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с Михайловой А.В. в свою пользу задолженность на общую сумму 130 446,73 руб., которая состоит из:

основного долга в размере 46 629,79 руб.;

начисленных процентов в размере 64 270,49 руб.;

пени в размере 16 546,45 /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 12 сентября 2021 года между сторонами с использованием системы «PLAY-Доверительная оплата» в электронном виде с помощью электронной подписи был заключён договор потребительского займа №2192699458 на сумму 98 100 руб. с начислением процентов в размере 86,555% годовых, возврат заёмных средств должен был осуществляться до 10 сентября 2022 года в соответствии с графиком платежей. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объёме. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объёме не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с Михайловой А.В. в пользу ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН» задолженность по договору потребительского займа от 12 сентября 2021 года, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 46 629,79 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 02 октября 2023 года в размере 20 000 руб., пени за тот же период в сумме 10 000 руб., а также госпошлина в сумме 2 566,92 руб. и 1 242,01 руб., а всего 80 438,72 руб.

В остальной части иска отказано /л.д. 74-76/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Самородская К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами и размера взысканной госпошлины, взыскав с ответчика сумму начисленных процентов в размере 64 270,49 руб. и расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворённым требованиям, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 85-87/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в результате неверного применения норм материального права – положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о возможности снижения размера задолженности по процентам с 64 270,49 руб. до 20 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 24 апреля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 132/.

Лица, участвующие в деле (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по процентам, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по процентам не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качество либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года между ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН» и Михайловой А.В. с использованием системы «PLAY-Доверительная оплата» в электронном виде с помощью электронной подписи заключён Договор потребительского займа №2192699458, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения мобильного телефона в размере             98 110 руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства не позднее 10 сентября 2022 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 86,555 % годовых (/л.д. 17-25/.

Возврат заёмных денежных средств и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком (11 платежей 13-го числа каждого месяца, начиная с 13 октября 2021 по 13 августа 2022 года, в размере 12 492,67 руб. ежемесячно; 1 платёж 10 сентября 2022 года в размере 15 834,31 руб.).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пени за просрочку платежей в размере не более 20% годовых.

Истец исполнил свои обязательства и 13 сентября 2021 года оплатил продавцу (ИП Кудин Д.А.) товар ответчика в сумме 98 110 руб. (за электронику 91 242,30 руб. + комиссия 6 867,70 руб.) /л.д. 15/.

Ответчик во исполнение условий договора осуществила три платежа на общую сумму 94 978,01 руб. (51 480,21 руб. основного долга и 43 497,80 руб. процентов), а именно:

18 октября 2021 года – 12 492,67 руб. (5 416,24 руб. основного долга и 7 076,43 руб. процентов);

25 ноября 2021 года – 12 485,34 руб. (5 806,90 руб. основного долга и 6 678,44 руб. процентов);

20 мая 2022 года – 70 000 руб. (40 257,07 руб. основного долга и 29 742,93 руб. процентов).

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 02 октября 2023 года задолженность ответчика по Договору потребительского займа №2192699458 от 12 сентября 2021 года составляет 130 446,73 руб., из которых: основной долг – 46 629,79 руб., проценты – 64 270,49 руб., пеня – 19 546,45 руб. /л.д. 3/.

Предоставленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан верным. Стороной ответчика указанный размер задолженности не оспаривался, доказательств, опровергающих размер задолженности по Договору потребительского займа №2192699458 от 12 сентября 2021 года в сумме 130 446,73 руб. (которая образовалась по состоянию на 02 октября 2023 года и состоит из: основного долга – 46 629,79 руб., процентов – 64 270,49 руб., пени – 19 546,45 руб.) не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых выше положений процессуального закона, ответчиком не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства полного и своевременного возврата денежных средств по Договору потребительского займа от 12 сентября 2021 года.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 46 629,79 руб.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 10 000 руб.

Истец согласился с таким разрешением спора в указанной части и не обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга 46 629,79 руб. и пени 10 000 руб., в связи с чем судебное постановление в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции посчитал задолженность по ним несоразмерной сумме основного долга и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер с 64 270,49 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора в данной части по следующим основаниям.

Договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, (пункт 1 статьи 420 и пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания, исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Понятия «срок действия договора» (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и «срок возврата займа» (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными. Срок действия договора – это срок, на который распространяются положения договора при регулировании отношений сторон, а срок возврата – это срок, в который обязательства должны быть исполнены сторонами.

Согласно пункту 1.2 Общих условий договора, которые посредством ПЭП были подписаны ответчиком, проценты на сумму займа (микрозайма) устанавливаются в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора, и подлежат выплате заёмщиком согласно Графику платежей. График платежей отражается в заявке-оферте и в личном кабинете заёмщика. Отсчёт срока по начислению процентов за пользование суммой займа (микрозаймом) начинается со дня следующего за датой предоставления Займа (микрозайма). Начисление процентов осуществляется по день возврата суммы займа (микрозайма) (включительно), а именно по день (включительно) когда сумма займа (микрозайма) поступит на расчётный счёт займодавца.

Таким образом, в связи с действием договора по настоящее время, истец может начислять проценты за пользование денежными средствами по ставке ПСК, указанной на первой странице Индивидуальных условий договора займа, по дату возврата денежных средств, что и было сделано в расчёте, имеющемся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите «займе» №353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку сторонами 12 сентября 2021 года заключён Договор потребительского займа сроком на 1 год, то размер обязательств по договору займа (начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности) ограничен 1,5 размерами суммы займа (98 110 руб. х 1,5 = 147 165 руб.).

С учётом выплаченных ответчиком процентов на общую сумму 43 497,80 руб., размер задолженности по процентам и пени (64 270,49 руб. + 19 546,45 руб.), которую просит взыскать истец, не превышает установленные ограничения (43 497,80 руб. + 64 270,49 руб. + 19 546,45 руб. = 127 314,74 руб., что меньше 147 165 руб. = 98 110 руб. х 1,5).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты на сумму займа, которые заёмщик уплачивает в размере и порядке, определённом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учётом изложенного, судом неверно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым снижен размер процентов за пользование денежными средствами, т.к. проценты за пользование денежными средствами не могут быть снижены согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные проценты рассматриваются не как мера ответственности.

Кроме того, в Договоре займа нигде не установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга. Ставка ПСК (проценты за пользование денежными средствами), указанная на первой странице, не подлежит изменению независимо от исполнения или неисполнения обязательств ответчика.

Как указано ранее и закреплено в индивидуальных условиях, в случае неисполнения обязательств по договору ответчику начисляются меры ответственности в виде пени и/или штрафа. Иных мер ответственности Договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части и в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Михайловой А.В. в пользу ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН» суммы задолженности по процентам, путём увеличения размера суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами по Договору потребительского займа №2192699458 от 12 сентября 2021 года с 20 000 руб. до 64 270,49 руб., и соответственно общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 80 438,72 руб. до 124 709,21 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подлежат возмещению истцу в сумме 3 808,93 руб. (2 5 66,92 руб. + 1 242,01 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он соответствует требованиям закона, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в данной части (в части соразмерного возмещения судебных расходов) не усматривает.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части взыскания процентов, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН» удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года изменить в части взыскания с Михайловой Анны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КРЕДИТ ЛАЙН» (ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН») суммы задолженности по процентам, увеличив размер суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами по Договору потребительского займа №2192699458 от 12 сентября 2021 года с 20 000 руб. до 64 270,49 руб., и соответственно общую сумму, подлежащую взысканию с Михайловой Анны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КРЕДИТ ЛАЙН» (ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН»), с 80 438,72 руб. до 124 709,21 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года (в части взыскания основного долга в размере 46 629,79 руб., пени в размере 10 000 руб. и госпошлины на общую сумму 3 808,93 руб.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН» – без удовлетворения.

Взыскать с Михайловой Анны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КРЕДИТ ЛАЙН» (ООО «МКК «КРЕДИТ ЛАЙН») судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи