Решение по делу № 33-2109/2022 от 30.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-773/22

УИД: 04RS0007-01-2022-000654-90

пост. 30.05.2022 г.

дело № 33-2109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.

при помощнике судьи Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюшеева Дабы Дмитриевича к ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Аюшеева Д.Д. по доверенности Шаракшанэ Б.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аюшеева Дабы Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.1 Соглашения об оказании услуги «Информирование о платеже» № 255385 от 11.06.2021 в части установления территориальной подсудности споров.

Взыскать ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» в пользу Аюшеева Дабы Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Аюшеев Д.Д. просит взыскать с ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» денежные средства в размере 267 287,69руб, убытки в сумме 31977,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 1069,15руб по п.5 ст. 28, п.п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, штраф по Закону о защите права потребителей, а также признать недействительным пункт 6.1 Соглашения об оказании услуги «Информирование о платеже» № 255385 от 11.06.2021 в части установления территориальной подсудности споров.

Истец Аюшеев Д.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица ООО «КодКласс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаракшанэ Б.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в обоснование чего приводит следующее. Истец от приобретения услуг по обучению у ООО «КодКласс» отказался, фактически договор на оказание услуг заключен не был, услуги оказаны не были. Истец не отрицал, что денежные средства по его поручению были направлены банком ответчику. Вместе с тем истец не давал распоряжение ответчику перечислить денежные средства ООО «КодКласс», ответчик не мог не знать о том, что истец отказался о приобретения услуги по обучению. Убытки понесены истцом именно по вине ответчика, из-за действий которого истец вынужден выплачивать банку сумму займа и проценты. Не согласен с размером компенсации морального вреда, который был определен судом.

В заседание судебной коллегии не явились истец Аюшеев Д.Д., представитель ответчика ООО «Хэппиленд». Территория кредитных решений», представитель третьего лица ООО «КодКласс» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Шаракшанэ Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2021года между Аюшеевым Д.Д. и ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» заключено соглашение об оказание услуги «Информирование о платеже» № 255385.

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик обязался оказать, а истец принять услугу в порядке и на условиях, определённых в настоящем соглашении.

В силу п. 2.2 соглашения услуга включает в себя следующие действия общества по поручению от имени покупателя (поручением покупателя, при этом, является настоящее соглашение):

- проведение идентификации покупателя согласно требованиям действующего законодательства в сфере противодействия отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма;

-     подписание кредитной документации с целью получения кредита (займа);

- организация процесса возврата кредитных (земных) денежных средств, полученных с целью приобретения товара;

- принятие и обработку обществом поступившей от покупателя электронной заявки для оформления кредита в целях оплаты товаров, работ, услуг (ранее и далее по тексту -«Товары» или «Товар»), приобретаемых покупателем у поставщика;

- поиск обществом банка или микрофинансовой организации (далее по тексту -«Финансовые организации» или «Финансовая организация»), для предоставления кредита (займа) покупателю в целях покупки товара;

- направление в финансовые организации заявки покупателя и совершение иных организационных действий в целях предоставления финансовыми организациями кредита (займа) покупателю в целях покупки товара;

- осуществление всех необходимых действий, направленных на приобретение товара у поставщика за счет кредитных (заемных) денежных средств, предоставленных покупателю финансовой организацией;

- перечисление кредитных денежных средств, предоставленных покупателю финансовой организацией, в пользу поставщика за приобретаемый покупателем товар (либо контроль перечисления таких денежных средств в пользу поставщика финансовой организацией, если по условиям предоставления кредита (займа) такие денежные средства подлежат перечислению поставщику непосредственно от финансовой организации).

Между ООО «КодКласс» и ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» подписан Агентский договор № 772104061 от 06.04.2021года, где Ответчик предоставляет возможность для покупателей оплачивать товары/услуги в магазине ООО «КодКласс» полностью или частично за счет средств потребительского кредита (займа) с использованием системы ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец приобретал услугу – обучение в ООО «КодКласс».

Как следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривается стороной истца, ООО «КодКласс» через личный кабинет, зарегистрированный в системе «HappyLend» принадлежащая ответчику (программа для ЭВМ, исключительным правом на которую обладает ответчик, представляющая собой сервис по информационно-технологическому взаимодействию между потребителями, принципалом, агентом и финансовыми организациями по вопросам предоставления потребителю потребительского кредита (займа)), подал заполненную заявку истцом на предоставление потребительского кредита, запрос поступил с IP-адрес ООО «КодКласс», т.е. с личного кабинета ООО «КодКласс» зарегистрированного на платформе ответчика. После получения заявки на предоставление потребительского кредита для истца, ответчик предоставил истцу список кредитных учреждений, обычно предоставляется в количестве 2-4 кредиторов. Ответчиком сформирован и направлен на сотовый телефон истца ссылка для подтверждения выбранного кредитора и подтверждения своего согласия с условиями Соглашения об оказании услуг «Информирование о платеже» № 255385 и кредитными документами выбранного кредитора.

После чего, истец заключил договор целевого займа от 11 июня 2021 г. № ... с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 267 287,69 рублей.

Из представленных документов следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» на основании письменного распоряжения истца перечислило денежные средства в размере 267 287,69 рублей на счет ответчика, а ответчик перечислило денежные средства в размере 260 130,00 рублей ООО «КодКласс». Таким образом, ответчиком получены за свои услуги вознаграждение в размере 7 157,69руб.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Аюшеев от приобретения услуг по обучению у ООО «КодКласс» отказался, фактически договор на оказание услуг заключен не был, услуги оказаны не были.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных размере 267 287,69 руб. Претензия была направлены ответчику 26.11.2021года, ответчик на претензию не ответил.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, воспроизведя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к выводу, что услуги истцу ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» были оказаны надлежащим образом, а отказ от исполнения договора после фактического оказания заказчиком услуг в полном объеме действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Апеллянт настаивает, что приобретенная истцом у ООО «КодКласс» услуга не была оказана, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в счет приобретения услуги не имелось.

Статьей. 3 Соглашения об оказании услуги «Информирование о платеже» определен порядок предоставления услуги.

В соответствии с п.3.1 покупатель формирует корзину (в интернет магазине Поставщика или оформляет заказ на Товар в оффлайн точке продаж Поставщика).

Согласно п.3.2 покупатель заполняет заявку на кредит самостоятельно через анкету HappyLend на сайте интернет-магазина Поставщика.

Заявка на получение кредита отправляется Обществом в финансовые организации (п.3.4).

В случае одобрения выдачи кредита со стороны Финансовой организации Покупатель подписывает предусмотренный компанией пакет документов для выдачи кредита, а Общество организует процесс перечисления денежных средств за Товар Поставщику. (п.3.6).

Как следует из материалов дела 11.06.2021 г. Аюшеев Д.Д. оформил заказ на приобретении услуги у ООО «Кодкласс» путем формирования корзины № 44327, в этот же день им подписано соглашение об информировании с ответчиком, в рамках которого была подыскана кредитная организация ООО МФК «ОТП Финанс» с которую 11.06.2021 г. Аюшеевым Д.Д. подано заявление оферта на предоставление целевого кредита

17.06.2021 г. заемные денежные средства в соответствии с распоряжением Аюшеева Д.Д. переведены на счет ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» и в этот же день денежные средства за вычетом вознаграждения Общества направлены Поставщику ООО «Кодкласс».

С учетом изложенного, оснований утверждать, что услуга Обществом не была оказана, либо оказана ненадлежащим образом.

Вопреки доводам апеллянта отсутствуют основания полагать, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, к каковой апеллянт относит неуказание в Соглашении сведений о том, что перечисление денежных средств из кредитной организации производится в течение 3 рабочих дней с момента заключения потребителем кредитного договора, как это предусмотрено агентским соглашением между ООО «Кодкласс» и ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений».

Вместе с тем, отсутствие в Соглашении указанной информации не свидетельствует о том, что это могло повлиять на выбор истца. Истцом не приведено каким образом этот могло повлиять на его права и обязанности.

Доказательств тому, что в период между оформлением заказа и перечислением денежных средств Поставщику (с 11.06.2021 г. по 17.06.2021 г.) потребитель отказался от приобретения услуги не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Кодкласс» фактически не предоставил образовательную услугу, не являются основанием для удовлетворения требований к ООО «Хэппиленд. Территория кредитных решений» о взыскании убытков, поскольку свою часть обязательств Общество выполнило надлежащим образом, далее уже действуют правоотношения между покупателем и поставщиком и в случае непредставления образовательной услуги истец вправе предъявить соответствующие требования к ООО «Кодкласс».

Судебной коллегией отклоняются оводы апеллянта о том, что истец не давал распоряжение на перечисление денежных средств ответчиком в ООО «Кодкласс», поскольку совершение таких действий предусмотрено п.3.7 Соглашения об информировании, подписанным истцом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об увеличении размера компенсации морального вреда, полагая, что таковой определен в соответствии с требованиями закона и существа, допущенных ответчиком нарушений, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: