Решение по делу № 33-5021/2018 от 16.04.2018

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33 – 5021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Тимашевой Р.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тимашевой Раисы Адольфовны к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об определении рыночной стоимости, приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Тимашевой Р.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимашева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об определении рыночной стоимости, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Тимашева Р.А. указала на то, что решением Березниковского городского суда по делу № **/2017 от 28.02.2017 г. установлена реализация квартиры с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме 1019200 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** от 07.06.2017. Истец с оценочной стоимостью квартиры не согласна, поскольку оценка в размере 1019200 руб. была установлена в 2007 году при заключении истцом договора ипотеки с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». За период с 2007 года по 2018 год цена недвижимости изменилась в сторону увеличения; кроме того, в квартире имеется узаконенная перепланировка, сделан косметический ремонт. Считала, что обращение взыскания на квартиру при основном долге 246000 руб. противоречит гражданскому законодательству. Просила установить рыночную стоимость в большем размере, исполнительное производство № ** от 07.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № **/2017 от 11.04.2017, приостановить.

В судебном заседании Тимашева Р.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимашева Р.А.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно об истребовании письменных доказательств по делу - справки о стоимости квадратного метра в квартире по адресу: ****, при том, что она находится в местах лишения свободы по приговору суда; ей действительно затруднительно представить доказательства, подтверждающие, что стоимость квадратного метра недвижимости в ее доме на 2018 г. выше, чем в оценочном отчете, составляет 28000 - 30000 руб. Суд подошел к оценке доказательств, представленных истцом и ответчиком, с разными критериями, отдав предпочтение доказательствам ответчика, что нарушило основополагающие принципы гражданского судопроизводства и ее право на судебную защиту.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ею требования о приостановлении исполнительного производства в части реализации ее квартиры. При этом суд не придал должного значения оценочному отчету, актуальному на октябрь 2016 г. Согласно данному отчету величина стоимости объекта оценки действительна только на дату оценки (п. 5 отчета). Оценщики не принимают на себя ответственность за последующие изменения рыночных условий, которые в дальнейшем могут повлиять на величину стоимости объекта оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 436, 437 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тимашевой Р.А. требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что Тимашевой Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: ****. Судом также обоснованно указано, что приведенные Тимашевой Р.А. обстоятельства – несогласие с первоначальной продажной стоимостью объекта, расположенного по адресу: ****; необходимость установления иной (более высокой) рыночной стоимости этой квартиры, - не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей и рассмотрением заявления об определении рыночной стоимости имущества.

С учетом указанного, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного ею требования о приостановлении исполнительного производства в части реализации ее квартиры.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно об истребовании письменных доказательств по делу - справки о стоимости квадратного метра в квартире по адресу: ****, при том, что она находится в местах лишения свободы по приговору суда, ей затруднительно представить доказательства, подтверждающие, что стоимость квадратного метра недвижимости в ее доме на 2018 г. выше, чем в оценочном отчете, представленном АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Данный довод не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных положений закона после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что публичные торги по продаже квартиры по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 138-65, проводились и признаны несостоявшимися. Согласно постановлению об отзыве арестованного имущества с торгов судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП Росссии по Пермскому краю от 16.11.2017 г. квартира по адресу: ****, отозвана с реализации в связи с направлением запроса в Березниковский городской суд о предоставлении копии постановления суда о наложении запрета на арестованное имущество. В связи с чем, разрешение вопроса об изменении рыночной цены заложенного имущества является преждевременным.

Кроме того, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости указанной квартиры.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела ей судом не было оказано содействия в истребовании доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Бремя доказывания обстоятельств изменения рыночной стоимости заложенной квартиры, на которую обращено взыскание по решению суда, в настоящем деле лежит на заявителе Тимашевой Р.А., при этом ходатайство об истребовании доказательств стоимости квадратного метра жилья в г. Березники, не отвечает требованиям ст. 57 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, какие конкретно существенные обстоятельства для разрешения дела по существу подтвердит данное доказательство (при том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом на основании отчета оценщика). Также истцом не было представлено достоверных данных о том, что ей затруднительно получить доказательства, указанные в ходатайстве. Ходатайство заявителя о запросе из администрации г.Березники справки о средней стоимости квадратного метра жилья в г.Березники, возложении на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обязанности по проведению новой оценки квартиры (л.д. 18) рассмотрено судом в судебном заседании 21.02.2018 по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено в связи с тем, что суд не вправе обязывать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» вновь производить оценку спорной квартиры. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд подошел к оценке доказательств, представленных истцом и ответчиком, с разными критериями, отдав предпочтение доказательствам ответчика, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: