Решение по делу № 8Г-17673/2021 [88-17273/2021] от 25.08.2021

29RS0023-01-2019-004767-04

88-17273/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу № 2-122/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на нарушение ответчиком требований к качеству продукции и причинением тем самым истцу нравственных страданий.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 250 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., указывая, что расходы понесены им в связи с оказанием ему юридических услуг.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г., заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г. отменить, указывая, что суд без достаточных оснований снизил размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены. Судебное постановление вступило в законную силу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, факт несения расходов по оплате услуг представителя основан на договоре возмездного оказания услуг от 5 августа 2019 г., его исполнение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2019 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о снижении взысканных расходов основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           А.Н. Какурин