Решение по делу № 2-6048/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-6048/16

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Пакшиной И.А.

с участием:

прокурора Ленинского округа г. Мурманска Степанчук Н.А. истца                                        Голубевой А.Н.

представителя истца         Бродской Н.В.

представителя ответчика                          Юрченко А.Г.

представителей третьего лица                Мушенковой Е.В., Сваткова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6048/16 по иску Голубевой А.Н. к Федеральному казенному учреждению Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее по тексту – ФКУ ОК УФСИН России по МО, Отдел) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с 05 сентября 2008 года по 07 октября 2016 года проходила службу в ФКУ ОК УФСИН России по МО на должностях младшего начальствующего состава. Приказом начальника Отдела № 59-лс от 07.10.2016 она была уволена с занимаемой должности по п. «м» (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. За время прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имеет 13 поощрений. Увольнение со службы считает незаконным по тем основаниям, что 04 сентября 2008 года она была принята на службу в ФБУ ОК УФСИН России по Мурманской области. На момент принятия на службу согласно требованиям статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, каких-либо ограничений в приеме ее на работу не имелось. Вместе с тем в 2006 году в отношении нее возбуждалось уголовное дело № Первомайским ООВД г. Мурманска по *** УК РФ, уголовное дело было прекращено постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска 19.06.2007 на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). Федеральным законом от 22.07.2010 № 157-ФЗ в статью 9 Положения были внесены изменения, согласно которым гражданин РФ не может быть принят на службу в органы внутренних дел, и проходить службу, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Указанным Федеральным законом были внесены изменения в пункт «м» части 1 статьи 58 Положения. По мнению истца, положения статьи 9 Федерального закона № 157, а также п. «м» ст. 58 Положения не могут быть в данном случае применимы, поскольку она проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ, имеет безупречные характеристики и поощрения, специфика ее должностных обязанностей не предполагает каких-либо рисков возможного наступления неблагоприятных последствий и факт возбуждения уголовного дела в 2006 года за преступление с неосторожной формой вины и его прекращение по нереабилитирующему основанию в 2007 году, не может являться основанием к увольнению со службы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Обращает внимание, что в отношении нее была проведена проверка, по результатам которой было рекомендовано ее увольнение. Вместе с тем данная проверка проводилась в период ее временной нетрудоспособности по беременности и родам. Кроме того, указывает, что в силу абзаца 3 пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение со службы беременных женщин, женщин имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов с детства по достижении ими возраста 18 лет не допускается. Также указывает, что в нарушение требований статьи 140 ТК РФ окончательный расчет с ней был произведен ответчиком только 11 октября 2016 года.

С учетом изложенного, считает данное увольнение со службы незаконным, нарушающим ее права, чем ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит признать ее увольнение со службы 07 октября 2016 года на основании приказа №59-лс от 07.10.2016 незаконным, восстановить ее на службе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, помимо заявленных требований, просила обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску. Истец дополнительно пояснила, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, алименты на их содержание не получает. Второй ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 22 июля она обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Вместе с тем, отпуск ей предоставлен не был, сразу после окончания временной нетрудоспособности она была уволена работодателем с занимаемой должности. Считает, что в данном случае работодателем были нарушены положения п. 17.16 Инструкции и требования статей 256, 261 ТК РФ. Также истец указала, что поскольку при трудоустройстве к ответчику, факт возбуждения в отношении нее уголовного дела, не препятствовал приему на службу, то дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ее увольнения. С учетом изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что действия ответчика по увольнению истца являются законными и обоснованными, процедура увольнения соблюдена. Относительно доводов истца о нарушении требований п. 17.16 Инструкции, ст. 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснила, что гарантии установленные данными нормами права распространяются на работников, которые подлежат увольнению по инициативе работодателя, поскольку в данном случае увольнение истца произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то приведенные нормы права не распространяют свое действие на истицу. Обратила внимание, что приказом ответчика от 21.11.2016, день выхода истца на работу – 07 октября 2016 года учтен, как отпуск по уходу за ребенком, истцу произведено доначисление пособия по уходу за ребенком за 1 день. В связи с этим считает, что работодателем выполнены требования статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по предоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представители третьего лица УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Дали пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок прохождения службы названными лицами регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее Положение) и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76 (далее Инструкция).

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (ред. от 12.12.2013), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "м" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного преследования: за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец проходила службу в ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Мурманской области с 05.09.2008 года по 07 октября 2016 года в должности младшего начальствующего состава.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом № 152-лс от 04.09.2008, согласно которому Шумило (Голубева) А.Н. принята на службу в уголовно-исполнительную систему на должность младшего инспектора 2 категории комендантской службы ФБУ ОК УФСИН России по Мурманской области (л.д. 47).

Запись о приеме на службу внесена в трудовую книжку истца (л.д. 10-12).

05 сентября 2013 года между ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области и Голубевой А.Н. заключен контракт № 11 о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Голубева А.Н. исполняла обязанности по должности младшего инспектора 2 категории комендантской службы (л.д. 48). Срок действия контракта – 3 года (п. 3).

Разделом 5 контракта установлены обязанности сотрудника ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области, в соответствии с которыми сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2); по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке (п. 5.5).

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года в Учреждении, в соответствии с указанием управления кадров ФСИН России от 01.04.2016, во исполнение пункта 7.2 протокола совещания управления кадров ФСИН России по подведению итогов работы за 2015 год от 03.02.2016 № 4 поступило указание о принятии мер к увольнению сотрудников, у которых по результатам проверочных мероприятий выявлены факты наличия судимости, либо прекращения в отношении них уголовных дел по не реабилитирующим основаниям.

В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий выявлено, что в 2006 году Первомайским ООВД г. Мурманска в отношении Голубевой А.Н. (Шумило) возбуждалось уголовное дело № по делу публичного обвинения, а именно по ст. 264 ч. 1 (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Мурманской области (л.д. 49).

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2007 года уголовное дело № в отношении Шумило (Голубевой) А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, то есть по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ (л.д. 50).

В связи с установленными обстоятельствами ответчиком проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 09.06.2016 №, которое утверждено 09 июня 2016 года врио начальника ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области (л.д. 51-53).

Из указанного заключения следует, что старшина внутренней службы Потапова (Голубева) А.Н., *** г.р., проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 05 сентября 2008 года по настоящее время (09.06.2016) на должностях младшего начальствующего состава. За время службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 13 поощрений. В ходе проведения проверочных мероприятий при приеме на службу был выявлен факт возбуждения в отношении Потаповой (Голубевой) А.Н. уголовного дела и прекращении его вследствие примирения сторон. Согласно требований статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2008 году, ограничений в приеме на службу Голубевой А.Н. не имелось. Вместе с тем, Федеральным законом от 22.07.2010 № 157-ФЗ в статью 9 Положения внесены изменения, согласно которым гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, и проходить службу, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Этим же Федеральным законом пункт «м» ст. 58 Положения был изложен в новой редакции. С учетом того, что возбужденное в отношении Шумило (Голубевой) А.Н. уголовное дело было прекращено 19.06.2007 по не реабилитирующему основанию, и уголовное дело не является уголовным делом частного обвинения, старшина внутренней службы Потапова (Голубева) А.Н. подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «м» ч. 1 статьи 58 Положения, по окончании освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (лист нетрудоспособности по беременности и родам).

Материалами дела подтверждено, что в период с 04 мая 2016 года по 06 октября 2016 года Голубева А.Н. была временно нетрудоспособна, в связи с беременностью и родами.

19 июля 2016 года, то есть в период временной нетрудоспособности истца, с Голубевой А.Н. проведено собеседование, в ходе которого она была ознакомлена с заключением проверки от 09.06.2016 и ей было разъяснено, что она подлежит увольнению по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данное увольнение является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В связи с этим Голубевой А.Н. было предложено избрать иное основание для увольнения, дающее право на получение больших гарантий и компенсаций, чем при увольнении по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения. Также до сведения Голубевой А.Н. было доведено, что по окончании освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью 20.09.2016, ей необходимо прибыть в ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области для получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером (л.д. 55-56).

Согласно акту от 19.07.2016 Голубева А.Н. отказалась от подписи в заключении о результатах проверки по факту привлечения к уголовной ответственности; от подписи в листе собеседования и в уведомлении об увольнении по п. «м» ст. 58 Положения (л.д. 54).

Факт отказа от подписи об ознакомлении с указанными документами Голубевой А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Приказом врио начальника ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области от 07 октября 2016 года № 59-лс младший инспектор группы комендантской службы ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области Голубева А.Н. уволена по пункту «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 07 октября 2016 года (л.д. 58).

Материалами дела подтверждено, что в день увольнения, то есть 07.10.2016 с истицей проведено собеседование, в ходе которого Голубевой А.Н. было повторно разъяснено, что данное увольнение является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Собеседование с истицей оформлено листом собеседования, который содержит запись Голубевой А.Н. о несогласии с увольнением (л.д. 57).

В судебном заседании Голубева А.Н. не отрицала, что с приказом об увольнении была ознакомлена 07 октября 2016 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения Голубевой А.Н. с занимаемой должности послужили результаты специальной проверки, проведенной по указанию ФСИН России.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Проанализировав приведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Голубевой А.Н. со службы.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, в том числе требований пункта 17.16 Инструкции, ст. 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9.1. Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии абзацами 2 и 3 пункта 17.16 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у Голубевой А.Н. родился сын – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Отцом малолетнего ребенка является ФИО2, который в настоящее время не работает, что подтверждается копией его трудовой книжки, подлинник которой обозревался в ходе судебного разбирательства.

22 июля 2016 года Голубева А.Н. обратилась к врио начальника ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области с рапортом в котором просила предоставить ей с 06 октября 2016 года отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им трехлетнего возраста.

Указанный рапорт содержит резолюцию врио начальника Отдела конвоирования об отказе в предоставлении отпуска, в связи с увольнением Голубевой А.Н. по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения.

Из представленных ответчиком документов, в частности табеля учета рабочего времени, следует, что 07 октября 2016 года Голубевой А.Н. отработано 7,2 часа, ей произведено начисление заработной платы за указанный рабочий день.

Из пояснений истицы следует, что фактически 07 октября 2016 года свои должностные обязанности она не исполняла, она пришла в отдел кадров, где ознакомилась с приказом об увольнении и забрала трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком издан приказ от 21 ноября 2016 года № 67-лс об отпуске по уходу за ребенком Голубевой А.Н., которым старшина внутренней службы Голубева А.Н. признана находящейся 07 октября 2016 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчиком произведено начисление пособия по уходу за ребенком за 07 октября 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически Голубева А.Н. была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании истец и ее представитель указали, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении истцу было вручено в период нахождения на листке нетрудоспособности, а само увольнение произведено с нарушением статей 256, 261 ТК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, по следующим основаниям.

Из системного толкования п. 17.16 Инструкции и статей 81 и 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником уголовно-исполнительной системы контракта о прохождении службы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в уголовно-исполнительной системе, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Данная позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1415-О, от 29 января 2015 года N 23-О.

Поскольку истец была уволена по пункту "м" ч. 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, суд приходит к выводу, что ответчик имел право вынести приказ об увольнении в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

То обстоятельство, что ответчик уведомил истицу о предстоящем увольнении в период ее временной нетрудоспособности, также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного уведомления работника об увольнении по данному основанию.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца со службы не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения Голубевой А.Н. по п. "м" ст. 58 Положения

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и восстановлении ее на службе в ФКУ ОК УФСИН России по Мурманской области.

При этом довод истца о том, что редакция п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения, позволяющая увольнять сотрудников в связи прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, вступила в действие в августе 2010 года, в то время как постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении нее было вынесено 19.06.2007г., то есть до поступления на службу, судом во внимание не принимается, поскольку императивными требованиями Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Довод истца о безупречной характеристике и наличии поощрений за период прохождения службы, также не может быть принят во внимание, поскольку запрет на прохождение службы в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УФСИН. Данное основание является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Положительная аттестация Голубевой А.Н. в апреле 2016 года, наличие у нее поощрений за время прохождения службы не могут служить основаниями для отмены приказа об увольнении истца по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Доводы истца и ее представителя о том, что в нарушение требований статьи 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом произведен только 11.10.2016, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не могут служить основанием для восстановления истца на службе.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении Голубевой А.Н. на службе в прежней должности, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного о восстановлении на службе, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, нарушения трудовых прав истца действиями ответчика при увольнении истца со службы в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 59-░░ ░░ 07.10.2016 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3-░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░