Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2012 ~ М-4877/2012 от 22.10.2012

2-4732(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Д.Г.,

представителей ответчиков Овчаренко Н.Н., Русанова И.О.,

третьего лица С.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ачинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ачинский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., материального ущерба в сумме 2000 руб., возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2012 г. в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» был составлен протокол об административном правонарушении, 02.08.2012 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление решением Ачинского горсуда от 05.09.2012 г. было отменено как вынесенное с нарушением процессуальных требований. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный ущерб. Так, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью и за составление жалобы на постановление заплатил 2000 руб. Также незаконные действия инспектора причинили ему нравственные страдания, поскольку своими действиями должностное лицо поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность. Причиненный ему тем самым моральный вред он оценивает в 10000 руб., всего в его пользу просит взыскать с Министерства Финансов РФ 12000 руб. и возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 600 руб.

В ходе рассмотрения дела Д.Г. было подано дополнительное исковое заявление о взыскании с Министерства Финансов РФ понесенных по данному делу судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д.37).

В судебном заседании истец Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что 31.07.2012 г. он на своем автомобиле проезжал по ул. Свердлова г. Ачинска, когда его догнал патрульный автомобиль ГИБДД. Ему предъявили обвинение в проезде на желтый мигающий сигнал светофора, видеофиксацию нарушения не показали. Поскольку он с виной в правонарушении не согласился, инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, его пригласили на рассмотрение материала административной комиссии. При просмотре видеозаписи его автомобиля он не увидел, переход пересекал пешеход. Однако постановлением он был наказан за проезд регулируемого пешеходного перехода на красный свет, с чем он не согласился, обжаловав постановление. Решением Ачинского городского суда 05.09.2012г. это постановление было отменено, но так как срок привлечения к административной ответственности не истек, дело было направлено на повторное рассмотрение, постановлением от 29.10.2012 г. производство по нему прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При обжаловании постановления ГИБДД от 02.08.2012 г. он понес расходы по оплате услуг ООО «ЮриКоН» по составлению жалобы в сумме 2000 руб., и, поскольку его жалоба была удовлетворена, просит данную сумму взыскать с Министерства финансов РФ в связи с привлечением его к ответственности в результате незаконных действий государственного органа. Также считает, что названными действиями должностного лица ему были причинены нравственные страдания, так как под сомнение были поставлены его порядочность и законопослушность, достоинство личности и доброе имя, при этом состав правонарушения доказан не был и потому просит взыскать в его пользу возмещение материального вреда и судебных расходов, а также компенсацию морального вреда в указанных размерах.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» Н.Н. Овчаренко, действующая по доверенности от 16.01.2012 г. № 457 (л.д. 25), против иска возражала, подтвердив изложенные истцом обстоятельства, однако полагая, что при составлении в отношении истца протокола и вынесении постановления об административном правонарушении должностные лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский» действовали в пределах предоставленных им полномочий согласно регламенту и нормам КоАП РФ. Доказательства незаконности действий сотрудников отдела истцом не представлены, а решение Ачинского суда по делу об административном правонарушении имеет обязательную силу только по вопросам совершения истцом виновного правонарушения, что не является предметом рассмотрения по данному делу и не исключает вины истца в совершении правонарушения. За незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда государство несет ответственность по правилам, закрепленным ст. 1069 ГК РФ, и в этом случае о незаконности действий инспектора могло бы говорить составление подложного документа в отношении лица, заведомо противоправных действий не совершавшего. В данном случае же истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудника ГИБДД и понесенными им расходами. При этом, копия договора на оказание услуг, оплаченных им в сумме 2000 руб., в материалы дела не представлена, сами расходы по оплате услуг представителя ч.1 ст.24.7 КоАП РФ не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим полагает, что ни административное, ни гражданское законодательство не содержат специальных норм, регламентирующих порядок определения размера вреда, причиненного лицу в целях защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении. В то же время, аналогичные нормы ГПК РФ предписывают при определении размера такового возмещения руководствоваться принципом разумности, тогда как размер заявленных Д.Г. требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных ему услуг. Дополнительно указала, что требования о возмещении ущерба предъявлены Д.Г. к ненадлежащему ответчику, так как полиция входит в систему МВД РФ, которое в свою очередь является федеральным органом власти, в то время как от имени казны должно выступать Министерство Финансов РФ. Также не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что доказательств перенесения им нравственных либо физических страданий в связи с привлечением к административной ответственности Д.Г. не представил, и просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий на основании доверенности от 27.01.2010 г. (л.д. 24), против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию представителя МО МВД РФ «Ачинский», дополнительно ссылаясь на то, что в данном случае УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, от имени казны РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ финансовый орган должен выступать только в случае, если ответственность не возложена на другой орган или юридическое лицо, в данном случае МВД РФ. Кроме того, истцом Д.Г. не представлены доказательства причинения ему морального вреда, в то время как составление материала не может свидетельствовать об испытанных нравственных и физических страданиях, ввиду того, что постановление было отменено и наказание истцом не понесено, производство по административному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. Квитанции об оплате услуг представителя считает ненадлежащим доказательством, так как в них не указаны конкретные услуги и дело, по которым они оказаны.

Третье лицо Жатиков С.А. против исковых требований Д.Г. возражал, суду пояснил, что он как инспектор ОГИБДД МО МВД «Ачинский» участвует в рассмотрении материалов об административных правонарушениях, в связи с чем со слов инспектора Мамаева В.Н. ему известно, что при патруле ул. Свердлова возле регулируемого пешеходного перехода в районе Администрации г. Ачинска последним был замечен автомобиль, проехавший переход на запрещающий сигнал светофора. После того, как автомобиль под управлением Д.Г. был остановлен, на истца составили протокол об административном правонарушении. Полагает, что данный протокол был составлен правильно, 02.08.2012 г. им при рассмотрении дела об административном правонарушении была изучена запись видеофиксации событий, принято решение о виновности Д.Г. в нарушении ПДД и вынесено постановление. Хотя в протоколе место совершения правонарушения указано не было, данное обстоятельство было уточнено в постановлении с указанием на регулируемый пешеходный переход на ул. Свердлова без указания его точного места нахождения. Постановление в отношении истца было отменено по процессуальным нарушениям при его вынесении, данное решение не обжаловалось, при повторном рассмотрении дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Полагает требования истца о возмещении ущерба и морального вреда необоснованными, так как решение суда не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения, и при отсутствии недостатков в протоколе он был бы привлечен к ответственности.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. ст. 15,16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения водителем п.п.6.13 Правил дорожного движения и проезде на запрещающий сигнал светофора 31.07.2012 г. в 10-16 часов на ул. Свердлова г. Ачинска. В протоколе и письменных объяснениях Д.Г. отмечено о несогласии с вмененным нарушением, ненарушении им ПДД (л.д.13, 15-16).

Постановлением по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» С.А. Жатиковым С.А. от 02.08.2012 г. Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при проезде 31.07.2012 г. в 10-16 часов на ул. Свердлова г. Ачинска регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и нарушении п. 6.13 ПДД (л.д.14).

По жалобе Д.Г. решением Ачинского городского суда от 05.09.2012 г. постановление от 02.08.2012 г. было отменено по причине существенных процессуальных нарушений, допущенных при его вынесении, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ачинский». При рассмотрении жалобы истца суд установил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 конституции РФ». Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Д.Г. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, однако в протоколе об административном правонарушении никаких данных о регулируемом пешеходном переходе не содержится. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Д.Г. не были разъяснены его права, а должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно ухудшило положение лица, привлекаемого к ответственности, так как при описании события правонарушения установило обстоятельства, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д.19).

При повторном рассмотрении производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 29.10.2012 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21-23).

В данном случае суд полагает, что факт совершения сотрудником МО МВД России «Ачинский» незаконных действий в отношении Д.Г., в том числе неразъяснение ему прав и обязанностей при привлечении к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 05.09.2012 г., которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств нарушения процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления от 02.08.2012 г. носит для суда обязательный характер, и данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с оспариванием постановления от 02.08.2012 г. и обращения в суд с жалобой, Д.Г. за юридические услуги по делу об административном правонарушении по квитанции № 55 от 02.08.2012 г. оплачено ООО «ЮриКоН» 2000 руб. (л.д.9).

Таким образом, в результате совершения сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» незаконных действий при привлечении истца к административной ответственности, Д.Г. были понесены убытки в сумме 2000 руб.

На основании части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с этим, доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств вины истца в совершении административного правонарушении и фактическом несоблюдении им Правил дорожного движения при отсутствии вступившего в законную силу постановления о привлечении Д.Г. к ответственности за действия 31.07.2012 г. не имеют правого значения для существа рассматриваемого дела и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Закрепленное в статье 98 ГПК РФ положение о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия урегулирования данного вопроса в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите лицом своих прав в порядке административного судопроизводства.

Взаимосвязанное толкование указанных норм права, таким образом, не исключает возможности возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом, закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, вынося в отношении Д.Г. постановление об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ачинский» действовал в интересах государства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении за счет средств казны Российской Федерации.

При этом представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 г. суд полагает достаточными доказательствами того, что Д.Г. в связи с обращением в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении были понесены расходы по оплате юридической помощи, что копией заключенного истцом договора на оказание услуг от 02.08.2012 г. и квитанцией об уплате данной суммы.

Оценивая доводы истца Д.Г. о причинении ему морального вреда незаконными действиями должностных лиц МО МВД «Ачинский» по вынесению в последующем отмененного постановления о привлечении к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Совершение должностным лицом органа государственной власти незаконных действий (бездействия) в отношении гражданина не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину.

Однако, ст. 1082 ГК РФ среди способов такового возмещения не называет возмещение морального вреда, как не предусматривает возможности возмещения морального вреда и ст. 1069 ГК РФ.

При этом, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение им каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом Д.Г. суду не представлено, сам факт привлечения к административной ответственности в пределах полномочий должностного лица не является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела доказательств негативных последствий для его нравственного и физического состояния из-за привлечения к административной ответственности, истцом представлено не было, из объяснений Д.Г. следует, что он в период административного разбирательства не обращался за медицинской помощью, утверждение об имевших место переживаниях представляется суду голословным.

При этом, суд полагает, что действиями должностного лица МО МВД России «Ачинский» не было допущено нарушения личных неимущественных прав Д.Г. либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском за составление искового заявления Д.Г. по квитанции № 71 от 19.10.2012 г. оплачено ООО «ЮриКоН» 2000 руб. на основании договора на оказание услуг от 19.10.2012 г. (л.д.28) и госпошлина в сумме 600 руб. (л.д.2-3).

Данные судебные расходы по оплате юридических услуг необходимо возместить Д.Г. в полном объеме в сумме 2000 руб. как стороне, в пользу которой вынесено решение, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб. путем взыскания с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Всего взысканию в пользу Д.Г. подлежит в счет возмещения ущерба 2 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 4 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияД.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.Г. в счет возмещения материального ущерба 2000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко