Решение по делу № 33-8837/2023 от 31.08.2023

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 33-8837/2023(2-6/2023)

25RS0015-01-2023-001667-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Ивановича к администрации Дальнегорского городского округа, Петровой Татьяне Ивановне, Управлению муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа о восстановлении срока на обжалование сделки, о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным

по апелляционной жалобе Петрова Сергея Ивановича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца адвоката Булатова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров С.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между производственным жилищно-эксплуатационным трестом, ФИО1 - его отцом и им был заключен договор № передачи в собственность граждан жилого помещения. Согласно данному договору семье ФИО11 в совместную собственность передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора он имел другое постоянное место жительства, с заявлением об участии в приватизации спорной квартиры не обращался, никаким другим образом волеизъявление о приватизации квартиры не высказывал, договор приватизации не подписывал. О включении его в договор приватизации ему стало известно лишь в мае 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела у мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края о взыскании с него в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении копии договора о передаче квартиры в собственность граждан, при получении которого обнаружил, что подпись в данном договоре сделана не им, а иным лицом, с подражанием его подписи. Заявление о передаче квартиры в собственность, то есть согласия на приватизацию, он не писал и в отдел по приватизации не обращался.

С учетом уточнений просил восстановить срок на обжалование договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок пропущен по уважительной причине; признать договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом и ФИО1, ФИО2 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным.

Представитель истца Петрова С.И. - Булатов А.А. в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Дальнегорского городского округа, возражала относительно доводов иска, полагала, что срок исковой давности пропущен, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - представитель Управления муниципальным имуществом Администрации Дальнегорского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Петрова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу решением не согласился Петров С.И., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что в материалы дела было предоставлено заявление ФИО1, в котором он просил выделить в его собственность жилое помещение по адресу: <адрес> где истец не указан в качестве заявителя, отсутствует его подпись. Доказательств волеизьявления истцом своего желания участвовать в приватизации спорного жилого помещения, а также определения долевого участия в приватизации материалы дела не содержат. Согласно выводам судебной экспертизы, подпись от имени Петрова С.И., изображение которой расположено в копии заявления от имени Петрова С.И. на имя управляющей ПЖЭТ ФИО8 о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в строке справа от слов «Подпись ответственного квартиросъемщика», выполнена не самим Петровым Сергеем Ивановичем, а другим лицом. Подпись от имени Петрова С.И., изображение которой расположено в копии заявления от имени Петрова С.И. на имя управляющей ПЖЭТ ФИО8 о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в разделе: «Подписи», выполнена, вероятно, не самим Петровым Сергеем Ивановичем, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени Петрова С.И., расположенные на оборотной стороне в разделе «Адреса сторон» договора передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не самим Петровым Сергеем Ивановичем, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова С.И. адвокатов Булатов А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года) указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 217 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент спорных правоотношений) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо в долевую.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как ответственным квартиросъемщиком, управляющей ПЖЭТ подано заявление о передаче в собственность (совместную, долевую) занимаемой квартиры по адресу: <адрес>.

Договор передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в собственность ФИО1 и Петрова Сергея Ивановича в уполномоченном органе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Товариществом собственников жилья «Дальнегорец», Петров С.И. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МКУ «Обслуживающее учреждение» администрации Дальнегорского городского округа Приморского края Петров Сергей Иванович был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № <адрес>, Петров С.И. состоял на постоянном регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № <адрес> по ул. <адрес>, Петров С.И. состоял на временном регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № <адрес>. 1 по <адрес> западного района <адрес>, Петров С.И. состоял на постоянном регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № <адрес>. 833 по мкр. Северное <адрес>, Петров С.И. состоит на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о недействительности договора приватизации в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не пропущен, учел требования законодательства, регулирующего спорный вопрос, оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет его относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства по делу, указал, что выводы эксперта носят вероятностный характер и прямо не указывают на поддельность подписи Петрова С.И. в договоре приватизации и, как следствие категорически не исключает совершение этих подписей им лично.

Указание истцом на выполнение подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлении от имени Петрова С.И. в ПЖЭТ о передаче квартиры в собственность не является основанием к признанию договора недействительным, поскольку судом не установлено, что содержание и правовые последствия сделки не соответствовали воле сторон, ее заключивших.

Доводы истца о том, что в оспариваемом договоре подписи от его имени выполнены не им, достоверного подтверждения в материалах дела не нашли. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Петрова С.И., изображение которой расположено в копии заявления от имени Петрова С.И. на имя управляющей ПЖЭТ ФИО8 о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в строке справа от слов «Подпись ответственного квартиросьемщика» выполнена не самим Петровым С.И., а другим лицом. Подпись от имени Петрова С.И., изображение которой расположено в копии заявления от имени Петрова С.И. на имя управляющей ПЖЭТ ФИО8 о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи» выполнена вероятно не самим Петровым С.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Подписи от имени Петрова С.И., расположенные на оборотной стороне в разделе «Адреса сторон» договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены, вероятно, не самим Петровым С.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что содержание и правовые последствия оспариваемой сделки соответствовали воле сторон ее заключивших.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не претендовал на спорную квартиру, проживал длительное время вдали от места расположения спорной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не влияют на суть заключенного договора о передаче квартиры в собственность, его существенные условия. При этом, доводы заявителя о том, что он не желал приватизировать спорное жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение своих утверждений истец не представил.

Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.