Решение по делу № 22К-820/2022 от 04.05.2022

Судья Дубкова О.В. №22к-820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 мая 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Д., защитника адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Баринова А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года, которым

Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), ранее судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления защитника адвоката Ямчитского М.А., обвиняемого Д. в поддержку доводов жалобы, прокурора Ульянову Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в том, что находясь на территории Удмуртской Республики совершил:

- ХХ.ХХ.ХХ хищение путем обмана денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих МАС, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ХХ.ХХ.ХХ хищение путем обмана денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих ПАО, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ХХ.ХХ.ХХ хищение путем обмана денежных средств в сумме 300000 рублей, принадлежащих КАД, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 05 апреля 2022 года срок содержания под стражей Д. продлен на 2 месяца 10 суток, всего до 4-х месяцев 10 суток, то есть по 20 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Баринов А.В. с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление вынесено с нарушением положений ст.ст.7, 15, 16 и 47 УПК РФ, так как в нем в качестве доказательств, обосновывающих предъявленное обвинение, суд привел сведения, которые не представлялись органом следствия; использовал недопустимые доказательства; не дал оценки доводам защиты о нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, об отсутствии оснований для сохранения меры пресечения прежней в отношении Д. и о допущенной по делу волоките. Обращает внимание, что у обвиняемого четверо детей, один ребенок и мать обвиняемого являются инвалидами, для них Д. является единственным источником обеспечения, соблюдал явку к следователю, имеет заболевания, требующие медицинского лечения не в условиях нахождения под стражей. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор Антроповская М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Д. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Утверждения защитника о вынесении постановления о продлении процессуального срока неуполномоченным должностным лицом в связи с нарушением территориальной подследственности являются безосновательными.

В процессуальных документах: постановлении о возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств у ПАО, постановлении о возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств у МАС, с которыми соединено в одно производство уголовное дело о хищении денежных средств у КАД, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Д., - не содержится указания на место списания денежных средств с банковских счетов потерпевших как место совершения преступления. По представленным материалам на текущей стадии органом следствия не определено подлежащее установлению в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ место совершения преступлений для разрешения вопроса о подследственности в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ. При таких обстоятельствах осуществление производства по делу следователем следственного органа, которым возбуждены с последующим соединением уголовные дела и территориальная подследственность которого распространяется на текущее место нахождения обвиняемого Д., не противоречит требованиям ч.4 ст.152 УПК РФ, предусматривающим возможность проведения предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Д.

При рассмотрении ходатайства суд проверил объем следственных действий, проведенных с момента заключения обвиняемого под стражу, доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, необходимости выполнения иных следственных действий и требуемом для этого процессуальном сроке. Приведенные об этом в постановлении выводы соответствуют представленным материалам и пояснениям следователя в судебном заседании, объективно указывают о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, по настоящему материалу не установлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не дают оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Доводы стороны защиты о необходимости изменения избранной в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Д. по-прежнему обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, за каждое из которых предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии судимости за преступление корыстной направленности.

Данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о реальной возможности у Д. заниматься преступной деятельностью и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Данные, относящиеся к личности обвиняемого, его семейному положению, состоянию здоровья его и его близких родственников, на которые указывается в апелляционной жалобе, были суду известны, при принятии решения учтены и не указывают на наличие предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как верно указано в постановлении судьи, вопрос о допустимости полученных по делу доказательств, на данной стадии производства судом не рассматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судьи нельзя признать состоятельными.

Постановление отвечает требованиям ст. ст. 108 - 109 УПК РФ. В нем приведены установленные обстоятельства, отражена позиция участников по рассматриваемому ходатайству и приведены мотивы принятого решения. Оснований полагать, что судом не учтены какие-либо доводы стороны защиты или не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда, по материалам производства не усматривается.

Оснований для принятия иного решения, избрания Д. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о подтверждении возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности Д. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, представленными материалами, судья в числе других данных ошибочно сослался на сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, которые в представленных материалах отсутствуют.

В связи с чем указание на данные материалы подлежит исключению из судебного решения.

Внесение вышеуказанного изменения в постановление не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления Д. срока содержания под стражей.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п.1 ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести изменения в постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года в отношении Д..

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку на сведения о движении денежных средств по расчетным счетам как материалы, дающие органу расследования основания обвинять Д. в совершении преступления.

В остальном постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Баринова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова