Решение по делу № 2-2858/2018 от 08.06.2018

Дело №2-2858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца Радченко Н.Г.,

представителя ответчика Куликовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуковой ФИО7 к ТСЖ «Кирова 200» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазуковой Н.В. о взыскании с ТСЖ «Кирова 200» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. 22.07.2016 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить ущерб в размере 102 779 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 095 руб., штраф в размере 52 047,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде с исковыми требования не согласилась.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями п.5 ст.28 указнного Закона, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Товарищества собственников жилья «Кирова, 200» в пользу Лазуковой ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 104 095 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52 047,50 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением претензий, в размере 533,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Лазуковой Н.В. от иска к ответчику ТСЖ «Кирова, 200» в части требований о возложении обязанности устранить причины протечек и обеспечить полное отсутствие влаги на общедомовых строительных конструкциях, расположенных над квартирой <Адрес>, производство по делу в данной части прекращено (гр. дело № л.д. 98,99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ответчика штрафа, определен его размер в сумме 10 000 руб.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Лазукова Н.В. является собственниками <Адрес> многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, с 18.07.2013г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> находится на балансе ТСЖ «Кирова, 200», что истцом и ответчиком не оспаривается.

В феврале 2015 г. обнаружена протечка в <Адрес>, принадлежащей истцу, что фактически ответчиком не оспаривается. Истец указала в иске и поясняла в судебном заседании, что протечки с кровли происходили регулярно в весенний, осенний период, т.е. в период таяния снега и дождей.

26.02.2015 г. истец обратилась в адрес ТСЖ «Кирова, 200» с заявлением по факту затопления и устранении причин протечек.

21.06.2016 г. по адресу: <Адрес> произведен осмотр жилого помещения с участием сотрудника ТСЖ «Кирова, 200», которым установлено наличие следов протечек кровли на потолке в помещении кухни-гостиной, что истцом и ответчиком не оспаривается.

15.11.2017 г. по адресу: <Адрес> произведен осмотр жилого помещения, сотрудник ТСЖ «Кирова, 200» ФИО4 составил акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> которым установлено наличие следов протечек кровли на потолке в помещении кухни-гостиной. На день обследования комиссия установила, что новых протечек в кухне-гостиной, по сравнению с актом осмотра <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу Лазуковой Н.В. в результате затопления, истец обратилась в адрес экспертной организации.

Согласно заключения по строительно-технической экспертизе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бизнес Эксперт», стоимость восстановительных работ составляет 95 779 руб.

22.07.2017 г. Лазукова Н.В. обратилась в адрес ТСЖ «Кирова, 200» с претензией, содержащей требование об устранении протечек и обеспечения полного отсутствия влаги на общедомовых строительных конструкциях, расположенных над квартирой истца, а также о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в размере 95 779 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб. (всего 102 779 руб.).

29.07.2016 г. ТСЖ «Кирова, 200» в ответ на претензию Лазуковой Н.В. сообщило, что истцу необходимо представить в полном объеме заключение «по строительно-технической экспертизе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

08.08.2016 г. Лазукова Н.В. вновь обратилась в адрес ТСЖ «Кирова, 200» с претензией, в которой указала на необходимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, а также расходов по оплате услуг эксперта и юриста. К претензии истцом приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

26.08.2016 г. ТСЖ «Кирова, 200» направило в адрес Лазуковой Н.В. письмо, в котором указало о том, что протечка кровли жилого дома <Адрес> устранена в 2012 г., в связи с фактами повторных протечек представителя ТСЖ «Кирова, 200» не приглашали, акты не составляли. ТСЖ считает требования истца не обоснованными.

По обращению Лазуковой Н.В. ООО «Бизнес Эксперт» составлено дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ по результатам перерасчета в текущие цены по состоянию на 4 квартал 2017 г. составляет 104 095 руб.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 31.05.2018 г. истец в адрес ответчика направила повторную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 104 095 руб. в срок до 06.06.2018 г. (л.д. 13-14), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 15).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 07.08.2016 г. по 01.06.2018 г., исходя из следующего расчета 102779 руб. х 3% = 2 013 440,61 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика и из представленных ею документов (исковое заявление, карточка должника, акт сверки) у Лазуковой Н.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате за содержание и текущий ремонт за период с августа 2015 г. по настоящее время.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Кроме того, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Также положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) в соответствии Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, расходов на оплату юридических услуг, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Лазуковой ФИО9 в удовлетворении требований к ТСЖ «Кирова 200» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Судья - Т.О. Ракутина

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018 г.