Дело № 2-3102/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002071-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Елены Марксовны к Кильдееву Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Е.М., Голубчик Э.С. обратились в суд с иском к Кильдееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda MPV, г/н №, под управлением Кильдеева А.А., и Ford Festival, г/н №, под управлением Голубчик Э.С. (собственник – Гаджиева Е.М.) Постановлением №18810024230002390864 от 19.01.2024 года об административном правонарушении Кильдеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Кильдеева А.А. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Ford Festival, г/н №, были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец Гаджиева Е.М. обратилась в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению №3001242569 от 01.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 700 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 184 015 рублей, стоимость годных остатков 36 802 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 147 213 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля.

В судебном заседании изменен процессуальный статус истца Голубчик Э.С., последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Гаджиева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Третье лицо Голубчик Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила, что ответчик выходит на связь, однако, не предпринимает мер по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик Кильдеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 18.01.2024 года в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля Mazda MPV, г/н №, под управлением Кильдеева А.А., и автомобиля Ford Festival, г/н №, под управлением Голубчик Э.С.

Согласно объяснению Голубчик Э.С., 18.01.2024 года, она двигалась на автомобиле Ford Festival, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске по главной дороге. В районе <адрес> водитель автомобиля Mazda MPV, г/н №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Голубчик Э.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснению Кильдеева А.А., 18.01.2024 года он двигался на автомобиле Mazda MPV, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске. В районе <адрес>, выполняя поворот налево со второстепенной дороги, Кильдеев А.А. не уступил дорогу транспортному средству Ford Festival, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП Кильдеев А.А. признал.

Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалах административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024230002390864 от 19.01.2024 года установлено, что водитель Кильдеев А.А., управляя автомобилем Mazda MPV, г/н №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Указанным постановлением Кильдеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ водителем Кильдеевым А.А., который, управляя автомобилем Mazda MPV, г/н №, проезжая перекресток неравнозначных дорог и находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ford Festival, г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя Голубчик Э.С. не усматривается.

В результате столкновения истцу Гаджиевой Е.М. причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Ford Festival, г/н №, собственником которого она является, что подтверждается предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства. Согласно справке о ДТП, в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, решетка, решетка радиатора, государственный регистрационный номер, передняя левая блок фара, передняя права фара, передняя правая противотуманная фара.

Гражданская ответственность водителя Голубчик Э.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Кильдеева А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю Гаджиевой Е.М. должна быть возложена на Кильдеева А.А., по вине которого произошло ДТП. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 3001242569 от 01.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 349 700 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 184 015 рублей, стоимость годных остатков – 36 802 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Festival, г/н №, выше, чем его рыночная стоимость, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного ущерба по формуле: рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца Гаджиевой Е.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 147 213 руб.(184 015 руб. - 36 802 руб).

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 5 000 рублей, что подтверждается приобщенной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру №00352 от 29.01.2024 года. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования Гаджиевой Е.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля, которые подтверждены копией чека по операции от 03.04.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 213 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 244 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 156 457 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3102/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гаджиева Елена Марксовна
Ответчики
Кильдеев Анатолий Алексеевич
Другие
Голубчик Эльнара Силуддиновна
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярск
Судья
Ковязина Людмила Викторовна
Дело на сайте суда
lenins.krk.sudrf.ru
05.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.04.2024Передача материалов судье
12.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.05.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.06.2024Подготовка дела (собеседование)
10.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Судебное заседание
05.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее