Решение по делу № 33-532/2023 (33-4651/2022;) от 23.12.2022

            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Яхин И.Н.                                     УИД 18RS0001-01-2022-002861-33

                                                              Апел. производство: № 33-532/2023

                                                              1-я инстанция: № 2-3071/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2023 года                                         г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

    при секретаре Рогалевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-66974/5010-009 от 8 июля 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг Рылова М.В..

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н. возражения на апелляционную жалобу представителя заявителя Базюка В.Ю., судебная коллегия

    установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к Рылову М.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-66974/5010-009 от 8 июля 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг Рылова М.В.

    Требование мотивировано тем, что указанным решением финансового уполномоченного требования Рылова М.В. удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 117 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. 3 октября 2020 года между Рыловым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Программой страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО», разработанной на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 28 мая 2021 года застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно Приложению №2 (Таблица страховых сумм) к договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на момент рассматриваемого события от 28 мая 2021 года составляет 646 819, 53 руб. Страховая премия по договору страхования составляет 49157, 86 руб. по риску «Ущерб» (на условиях полной гибели в соответствии с п.2.1.1 Программы страхования), установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы. 22 июня 2021 года страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день по направлению страховщика был проведён осмотр транспортного средства. 27 июня 2021 года по инициативе страховщика специалистом ООО «ТК Сервис М» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 550 355 руб., с учётом износа 521 849 руб. 29 июня 2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол подведения итогов аукциона, согласно которому наивысшее предложение о выкупе остаточной стоимости транспортного средства составляет 117 000 руб. 2 июля 2021 года страховщик уведомил страхователя о признании транспортного средства конструктивно погибшим, о праве последнего передать годные остатки страховщику после снятия залога в отношении транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства. 9 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО «Банк Зенит» (выгодоприобретателю по риску ТОТАЛ до момента снятия залога) страховое возмещения в размере 529 819,53 руб. 2 августа Рылов М.В. обратился к страховщику с заявлением о передаче годных остатков и выплате страхового возмещения, сославшись на исполнение обязательств по кредитному договору перед банком. Письмом от 4 августа 2021 года страховщик отказал в удовлетворении указанного заявления. 8 сентября 2021 года Рылов М.В. обратился с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, в этот же день осмотр был проведен специалистом ООО «ТК Сервис М». 13 сентября 2021 года по инициативе страховщика специалистом ООО «ТК Сервис М» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 855 000 руб., с учётом износа 807 025 руб. По инициативе страховщика был проведён аукцион, согласно протоколу итогов которого наивысшее предложение о выкупе остаточной стоимости транспортного средства составило 151 000 руб. Страховщик письмом от 21 сентября 2021 года уведомил страхователя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. После чего Рылов М.В. обратился к финансовому уполномоченному. При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% установленной договором страховой суммы, то есть признана конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, размер страховой выплаты, рассчитанный им в соответствии с заключением независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 613 451,54 руб. (646 819,53 руб. /страховая сумма/ – 33 367,99 руб. /стоимость годных остатков/). Из чего финансовым уполномоченным сделан вывод о частичном удовлетворении требования потребителя - взыскании страхового возмещения в размере 117 000 руб. из расчета 613 451,54 руб. (выплата по расчету финансового уполномоченного) – 529 819,53 руб. (выплата, произведённая ПАО СК «Росгосстрах»). При этом финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков применил расчётный метод, что нарушает положения Правил страхования и п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год. При этом расчетный метод при определении стоимости годных остатков применяется только при отсутствии возможности использования данных специализированных торгов или обработки данных универсальных площадок.

    Заинтересованные лица Рылов М.В. и финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Базюк В.Ю. заявление поддержал в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Рылова М.В. - Глазырина О.С. полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

    «Заявление ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) об отмене решения финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-66974/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Рылова М.В. (паспорт серии №) удовлетворить.

    Решение финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-66974/5010-009 отменить».

    В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Руфова Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». Повторно приводя доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на заявление, отмечает, что в Правилах страхования не указано о приоритетности определения стоимости годных остатков транспортного средства методом торгов, следовательно, использование расчётного метода на основании заключения независимой экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, соответствует Правилам страхования. Считает, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков), что нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме. Кроме того, суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» и результатам специализированных торгов, что привело к нарушению права потребителя на возмещение убытков в пределах страховой суммы по договору страхования.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Базюк В.Ю. приводит доводы о её необоснованности.

    В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Организовать возможность участия представителя финансового уполномоченного в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным, ввиду получения письма от 24 января 2023 года из Ленинского районного суда г.Уфы об отсутствии у последнего технической возможности организации проведения судебного заседания на его базе в связи занятостью оборудованного системой видеоконференц-связи зала на дату судебного заседания – 8 февраля 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Базюк В.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2020 года между Рыловым М.В.(страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «Росгосстрах «ФинКАСКО» Зенит», в подтверждение чего выдан полис серии BZ02 №000001689.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Программой страхования «РОСГОССТРАХ «ФинКАСКО», разработанной на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в действующей на момент заключения договора редакции и Правил страхования от несчастных случаев №81. Программа страхования является неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно договору страхования срок страхования с 4 октября 2020 года по 3 октября 2022 года. Застрахованным транспортным средством является автомобиль Lada Granta. Согласно п.7.1 договора страховым риском (страховым случаем) является «Ущерб» (на условиях полной гибели в соответствии с п.2.1.1 Программы страхования), установлена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы. Страховая сумма определяется согласно Приложению №2 к полису. Общая оплаченная страховая премия по договору составляет 49 157,86 руб. (л.д. 79 оборот).

В соответствии с п.2.1.1 Программы страхования «Ущерб» - полная (фактическая или конструктивная гибель ТС в соответствии с п.2.18 и п.2.19 Правил страхования ТС) гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п.2.20 Правил страхования), в период действия договора страхования в случаях, когда она наступила в пределах территории страхования в результате события, предусмотренного п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования ТС и за исключением условий, указанных в пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 Программы страхования. По риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы (л.д. 96 оборот - 98).

В соответствии с п.6.1 Программы страхования, выплата страхового возвещения по страховому риску «Ущерб» производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением № 1 к договору) без учёта пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, за вычетом из неё стоимости годных остатков ТС. Годные остатки ТС остаются в собственности страхователя (выгодоприобретателя). Коэффициент индексации не применяется. Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер уловной франшизы (75% от страховой суммы), однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер установленной франшизы.

Согласно условиям Приложения №2 к полису страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на 28 мая 2021 составляет 646 819,53 руб.

        В результате ДТП, произошедшего 28 мая 2021 года на 16 км автомобильной дороги Завьялово-Голяны, были причинены механические повреждения принадлежащему Рылову В.М. транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

        Постановлением должностного лица ГИБДД от 8 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рылова В.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что 28 мая 2021 года водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, Рылов В.М. на 16 км автомобильной дороги Завьялово-Гольяны в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

22 июня 2021 года Рылов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

22 июня 2021 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ПАО «Банк Зенит» о наступлении страхового события по договору страхования, а также просило предоставить подтверждение на осуществление страхового возмещения с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

27 июня 2021 года ООО «ТК Сервис М» подготовлена калькуляция №0018512888, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550 355 руб., с учётом износа 521 849 руб.

29 июня 2021 года ООО «ТК Сервис Регион» подготовило экспертное заключение №18512888, согласно которому величина годных остатков транспортного средства составляет 117 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен протокол подведения итогов аукциона лота №26053, согласно которому наивысшее предложение о выкупе остаточной стоимости транспортного средства составляет 117 000 руб.

2 августа 2021 года Рылов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым просил принять годные остатки транспортного средства и произвести доплату страхового возмещения при передаче транспортного средства страховой компании в размере 133 178, 21 руб. (662 997, 74 руб. /страховое возмещение/ – 529 819,53 /полученная сумма/.

Письмом от 4 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Рылову М.В. в удовлетворении заявленного требования, сославшись на условия п.6.1 Программы страхования.

6 сентября 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Рылова М.В. поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

8 сентября 2021 года специалистом ООО «ТК Сервис М» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

13 сентября 2021 года ООО «ТК Сервис М» подготовлена калькуляция №0018512888, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 885 000 руб., с учётом износа – 807 025 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота №26053, наивысшее предложение о выкупе остаточной стоимости повреждённого транспортного средства составляет 151 000 руб.

Факт проведения ПАО СК «Росгосстрах» указанных торгов подтверждается копией страниц сайта https//auction-backend.rgs.ru/gots/26053, размещённого в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Письмом от 20 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Рылова М.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

25 апреля 2022 года Рылов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 70 366,47 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных в претензии требований приложил экспертное заключение ИП Шамшуриной Н.Н. №10139/21 от 8 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 767 795 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 568 000 руб., стоимость годных остатков 52 000 руб.

Письмом от 27 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Рылову М.В. в удовлетворении претензии, сославшись на условия п.6.1 Программы страхования.

Не согласившись с отказом страховщика, Рылов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2022 года № У-22-66974/5010-009 требование Рылова М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рылова М.В. страховое возмещение в размере 117 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 30-38).

    В ходе рассмотрения обращения Рылова М.В. по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» была проведена независимая техническая экспертиза, выполнено экспертное заключение № 367 от 30 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 027 187,56 руб., с учётом износа 978 311, 64 руб.; стоимость транспортного средства на момент ДТП согласно правилам страхования составляет 646 819, 53 руб.; величина годных остатков оставляет 33 367,99 руб.; действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляет 622 630 руб.

Частично удовлетворяя требования Рылова М.В. и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 117 000 руб., финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 367 от 30 июня 2022 года и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен и наступила конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с указанным экспертным заключением, составляет 613 451, 54 руб. (646 819, 53 руб. /страховая сумма/ - 33 367, 99 руб./стоимость годных остатков/). Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии указанным экспертным заключением, превышает 65% от страховой суммы на момент ДТП (420 432, 69 руб.), оснований для применения франшизы не имеется. Финансовая организация перечислила банку страховое возмещение в размере 529 819, 53 руб. Размер страхового возмещения, определённого в соответствии указанным экспертным заключением, на 117000 руб. (613 451, 54 руб. - 529 819, 53 руб.) превышает выплаченную финансовой организацией банку сумму страхового возмещения, в связи с чем у страхователя возникло право потребовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела); разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20); пунктов 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год; условиями договора добровольного имущественного страхования от 3 октября 2020 года BZ02 №000001689, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Рыловым М.В.

    Удовлетворяя заявление ПАО СК «Россгострах» суд первой инстанции исходил из того, что определение финансовым уполномоченным стоимости годных остатков автомобиля расчётным методом является необоснованным, поскольку, в соответствии с условиями договора страхования, может быть применено лишь при отсутствии возможности её определения по данным специализированных торгов.

С правильным по существу решением суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее – Правила).

В соответствии с п. 11.4.5 Правил стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

- на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, повреждённого в результате полной гибели ТС.

Из материалов дела следует, что годные остатки остались у Рылова М.В., страховщиком не принимались.

Между тем, при применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчётный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год; п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также действующее в настоящее время Положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Судом установлено, что в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проведены торги, по результатам которых максимальное предложение участника специализированных торгов, который гарантированно был готов выкупить поврежденное транспортное средство, составило 117 000 руб. В связи с чем, выплата страхового возмещения банку была произведена исходя из следующего расчёта: 646 819,53 руб. (страховая сумма) - 117 000 руб. (стоимость ГОТС исходя из результатов торгов).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме. В данном случае страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков транспортного средства на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена оцененными судом доказательствами.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

С учётом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и Методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчётным методом, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля по результатам торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения стоимости годных остатков расчётным методом, выполненного экспертом по заданию финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о необходимости использовать расчётный метод определения стоимости годных остатков, не могут служить основанием для отмены проверяемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, действующих Методических рекомендаций и условий договора имущественного страхования.

Доводы жалобы о том, что торги, проведённые страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков), что нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Оценка, произведённая страховщиком в виде предложения по результатам торгов, экспертным путем не опровергнута.

По существу доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного аналогичны доводам, ранее приведённым им в письменных возражениях на заявление, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются субъективной позицией заинтересованного лица, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

    Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку заявление финансового уполномоченного о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

    Заявление финансового уполномоченного о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. – оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                            Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов