Решение по делу № 33-3473/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-3473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Плехановой С.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3495/2022 по апелляционной жалобе истца Мамчур Л.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамчур Л.В. (паспорт: <.......>) к Частному учреждению профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН: 1027200798393) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца Хрупа А.А., представителя ответчика Усманову Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мамчур Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Частному учреждению профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА») о взыскании задолженности по договору займа в размере 992 586 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 108 рублей 06 копеек из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка России, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 918 рублей (том №1 л.д. 5).

Требования мотивированы тем, что в период с 22 января 2020 года по 17 декабря 2020 года Мамчур Л.В. исполняла обязанности директора ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА». На момент принятия её на работу предприятие имело значительную задолженность. В сентябре 2020 года в связи с большим объемом текущих платежей (выплата заработной платы, платежи по договору лизинга, арендные платежи) и пандемией «COVID-19» у ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» значительно снизились доходы и стали возникать кассовые разрывы. Для исполнения обязательств по оплате труда коллектива, оплаты лизинговых платежей постоянно требовались значительные суммы. По этой причине, за счет личных денежных средств истцом, в период с 09 сентября 2020 года по 07 декабря 2020 года путем внесения в кассу были предоставлены краткосрочные займы ответчику до востребования, для осуществления текущих платежей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами. Общая сумма займов составила 992 586 рублей 12 копеек. В связи с принятием единственным учредителем ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» решения от 17 декабря 2020 года о прекращении полномочий истца, как директора Учреждения, 25 декабря 2020 года она направила в адрес ответчика требование о возврате вышеуказанных денежных средств, преданных по квитанциям. Однако денежные средства по настоящее время ей не возращены, в связи с чем по состоянию на 26 января 2021 года у ответчика перед ней образовалась задолженность в размере 992 586 рублей 12 копеек.

Ответчик ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» в лице представителя Балиной Л.П. представил возражения на иск (том №1 л.д.187-188).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мамчур Л.В. увеличила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать их за период с 25 января 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 267 121,46 руб. (том №2 л.д. 46)

Истец Мамчур Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что подлинника расписки от 07 декабря 2020 года в получении денежных средств, где ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА», в лице директора Мамчур Л.В., получило от Мамчур Л.В. денежные средства в качестве займа в размере 987 686,12 руб. у неё нет. Сами приходно-кассовые ордера остались у предприятия в бухгалтерии, при этом у неё, как у директора учреждения был доступ к печати учреждения. Денежные средства по займам вносились только в кассу предприятия, поскольку расчетный счет учреждения был арестован УФФСП. Задолженность у ответчика перед ней образовалась именно в рамках краткосрочных договоров займа. До предоставления краткосрочных займов ответчику, она 07 августа 2020 года продала свой автомобиль за 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы ей покупателем на руки. Так же пояснила, что в период её работы в должности директора с 01 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она обратилась с иском в суд и решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2021 года в её пользу с ответчика была взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 197 118,22 руб.

Представитель ответчика ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» Усманова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, пояснила, что приходно-кассовых ордеров к квитанциям, предоставленным истцом, на предприятии нет; книга учета приходно-кассовых ордеров на предприятии также отсутствует; поскольку все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не были переданы новому директору Балышеву Е.А. от предыдущего директора Мисько О.Б., которому указанные документы также не были переданы от предыдущего директора Мамчур Л.В., первичная документация в автошколе также отсутствует; при этом у истца, как у директора учреждения, был доступ не только к печати организации, но и ко всем бланкам, в том числе и к приходно-кассовым ордерам, бланки которых, как и сами квитанции может изготовить любой человек при помощи компьютера. Бухгалтер Калинина Н.В., которая подписывала квитанции, была уволена за утрату доверия, в настоящее время в отношении неё ведутся следственные действия. Отчетности за период 2020 года на предприятии нет, бухгалтер при увольнении не произвела отчет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - Тюменская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Мамчур Л.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (том №2 л.д. 159-160).

Отмечает, что платежи ею вносились для покрытия предприятием обязательных платежей: заработная плата, лизинг, аренда.

Ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен рамочный договор займа от 03 сентября 2020 №. В подтверждение представлены приходно-кассовые ордера на взнос наличных денежных средств в кассу предприятия, чеки на безналичный перевод об уплате лизинговых платежей, акт ревизионной выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности (где имеется ссылка на договор займа), свидетельские показания главного бухгалтера.

Обращает внимание, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств реальной передачи денег истцом ответчику.

По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, не указал исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Из решения суда не ясно, какие доказательства приняты судом во внимание, какие нет и по каким мотивам.

Отмечает, что денежные средства передавались на возмездной основе.

В дополнение к апелляционной жалобе представила ходатайство, к которому приложила доказательства направления копии жалобы ответчику и третьему лицу (т.2 л.д.172,184).

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Мамчур Л.В., содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе (том №3 л.д. 9-10, 85-86, 118-119).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу на истца вопреки положениям ст.812 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанность доказывания безденежности займа лежит на заемщике, то есть на ответчике.

Истец указывает, что в подтверждение заключения рамочного договора займа №03-20 от 03 сентября 2020 суду представлено достаточно доказательств, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, показания свидетеля Калининой Н.В., акты двух ревизионных проверок; истец также доказала, что денежные средства, необходимые для передачи в займ, имелись у нее в наличии, так как она продала личный автомобиль стоимостью 900 000 руб., имела ежемесячный доход в размере 102 000 руб. (т.3 л.д.9-10).

Истец в дополнениях №2 к апелляционной жалобе полагает, что у нее не имелось возможности представить в суд дополнительные доказательства, в связи с чем просила в порядке ст.57 ГПК РФ направить запросы для предоставления дополнительных доказательств и приобщить к делу полученные истцом дополнительные (новые) доказательства) (т.3 лд.85-86).

Истец в дополнениях №3 к апелляционной жалобе указала, что денежные средства, переданные в займ ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» были целевыми, передавались на нужды предприятия: на выдачу заработной платы, закупку расходных материалов, ГСМ, на погашение текущих платежей, погашение задолженности по лизинговым платежам, на плановое обследование санэпидстанции, услуги дезинсекции и т.д.

По мнению Мамчур Л.В., денежные средства вносились в кассу наличными денежными средствами с ведома председателя ТОООО «ВОА» Гаврина А.В., были оприходованы и оформлены приходными кассовыми ордерами с подписью бухгалтера Смагиной Е.Н. и главного бухгалтера Калининой Н.В.

Право директора на заключение договоров предусмотрено п.5.6. устава и трудовым договором б/н от 22 января 2020 (том №3 л.д. 118-119).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» Е.А. Балышев просит в удовлетворении апелляционной жалобы Мамчур Л.В. отказать (том №3 л.д.4 0).

В суд поступили также объяснения Мисько О.Б. от 13 декабря 2022 по ГАС Правосудие, который просил привлечь его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (том №3 л.д.82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 августа 2022 года было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Мамчур Людмилы Васильевны было отказано (том №3 л.д. 158-175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года было отменено, суду указано на необходимость анализа следующих документов:

- приказ №14 «О проведении внеплановой проверки»;

- программу ревизионной проверки от 24 февраля 2021 года;

- решение Президиума ТОООО «ВОА» от 10 июля 2020 года;

- доказательства того, что сделка на сумму 992 586 рубля 12 копеек является крупной для ТОООО «ВОА»;

- доказательства, подтверждающие или опровергающие принадлежность печати ТОООО «ВОА» на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела №2-3495/2022;

- сведения о том, имелись ли у главного бухгалтера и кассира полномочия на принятие денежных средств;

- сведения о том на какие денежные средства учреждение вело хозяйственную деятельность в спорный период (кассовая книга, журнал учета приходных и расходных ордеров);

- результаты проверки, проведенной на основании приказа № от 11.12.2020 года «О проведении внеплановой комплексной проверке».

Истец Мамчур Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - Тюменская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Мамчур Л.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Частное учреждение профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является юридическим лицом, сведения о нем внесены 27 октября 2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <.......>, краткое наименование ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА»; местонахождение учреждения 625016<.......>; директором учреждения является Балышев Е.А., единственным участником юридического лица является ТРО ООО «ВОА»; основной вид экономической деятельности деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (том №3 л.д. 26-37).

В соответствии с п.1.4. Устава ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» (новая редакция), учредителем Школы является ТРО ООО «ВОА». Школа имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах (п.1.5. Устава) (том №1 л.д. 189-194).

Согласно п.4.7. устава, источниками финансирования и финансовых ресурсов являются: финансирование со стороны учредителя; денежные средства, полученные за обучение специалистов по заявкам предприятий, учреждений и организаций, а также личных заявлений граждан, в соответствии с заключенными договорами об оказании образовательных услуг; денежные средства, полученные в результате ведения предпринимательской деятельности (оказания различных услуг юридическим и физическим лицам); долгосрочные и краткосрочные кредиты банков; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам, добровольным пожертвованиям и целевые взносы юридических и физических лиц; доходы, полученные от реализации продукции и услуг и иных видов деятельности, не запрещенных законодательством; иные источники, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Согласно п.4.8. Устава Школа не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, вместе с тем, вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно, на договорной основе с юридическими и физическими лицами.

Как указано в п.4.10 Устава, Школа осуществляет предпринимательскую деятельность, которая не идет в ущерб уставной образовательной деятельности и согласована с учредителем в установленном порядке.

Высшим органом управления Школы является учредитель (п.5.2. Устава).

Непосредственное управление Школой осуществляет директор, назначенный учредителем (п. 5.4. Устава).

Согласно п.5.6. Устава директор осуществляет руководство деятельностью Школы, избирается сроком на 5 лет и вправе заключать договоры, в том числе трудовые, и совершать иные сделки с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству.

Мамчур Л.В. являлась директором ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» в период с 22 января 2020 по 17 декабря 2020, что подтверждается трудовым договором б/н от 22 января 2020 (том 3 л.д.61-63), решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2021 года по делу №2-6549/2021 (том №2 л.д. 90-93, 129).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамчур Л.В. пояснила, что между ней и ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» заключен рамочный договор займа №03-20 от 03 сентября 2020, во исполнение условий которого истец предоставила ответчику заемные средства в общем размере 992 586 рублей 12 копеек.

В подтверждение заключения указанного договора займа истец представила квитанции и их копии к приходным кассовым ордерам № от 09 сентября 2020 года, № от 10 сентября 2020 года, № от 15 сентября 2020 года, № от 15 сентября 2020 года, № от 17 сентября 2020 года, № от 21 сентября 2020 года, № от 25 сентября 2020 года, № от 25 сентября 2020 года, № от 25 сентября 2020 года, № от 28 сентября 2020 года, № от 29 сентября 2020 года, № от 29 сентября 2020 года, № от 01 октября 2020 года, № от 01 октября 2020 года, № от 01 октября 2020 года, № от 01октября 2020 года, № от 01 октября 2020 года, № от 07 октября 2020 года, № от 07 октября 2020 года, № от 08 октября 2020 года, № от 08 октября 2020 года, № от 08 октября 2020 года, № от 09 октября 2020 года, № от 12 октября 2020 года, № от 14 октября 2020 года, № от 15 октября 2020 года, № от 15 октября 2020 года, № от 15 октября 2020 года, № от 19 октября 2020 года, № от 19 октября 2020 года, № от 20 октября 2020 года, № от 21 октября 2020 года, № от 22 октября 2020 года, № от 20 ноября 2020 года, № от 25 ноября 2020 года, № от 26 ноября 2020 года, № от 07 декабря 2020 года, № от 07 декабря 2020 года (том №1 л.д.14-20; том №2 л.д.27-45); копию расписки от 07 декабря 2020 директора ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» Мамчур Л.В. в получении денежных средств в размере 987 686 рублей 12 копеек от Мамчур Л.В. (том №1 л.д.62); показания свидетеля Калининой Н.В. (том №1 л.д.211-213); копии актов ревизионных проверок от 15 марта 2021 и от 14 октября 2021 (том №1 л.д.25-30; том №2 л.д.102-105); в подтверждение наличия у истца необходимых денежных средств для предоставления займа – копию договора купли-продажи б/н транспортного средства от 07 августа 2020, копия акта приема-передачи, копия паспорта транспортного средства, (том №1 л.д.40-61); копии документов расходования заемных денежных средств – расходные кассовые ордера и товарные чеки с 09 сентября 2020 по 07 декабря 2020 (том №1 л.д.63-177).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8,158,160,434,807,808,812 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики №3 (2015) от 25 ноября 2015, исходил из того, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, и то между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, однако доказательств реальной передачи денежных средств ответчику взаймы и отсутствии у ответчика обязанности по возврату займа стороной истца не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги.

Согласно п.4 Указания Банка России от 09 декабря 2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов.

На основании пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).

Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам: №, следует, что денежные средства приняты ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» от Мамчур Л.В. на основании краткосрочных займов для исполнения текущих обязательств.

Квитанции подписаны главным бухгалтером Калининой Н.В. и кассиром Смагиной Е.Н., а также заверены печатью ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА». При этом, доказательств, что печать данного учреждения на момент выдачи квитанции ему не принадлежала несмотря на запрос суда апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ответа ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» на судебный запрос от 14.06.2023 года, печать на кассовых ордерах не соответствует печати ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» в действующей редакции, так как печать была заменена после увольнения Мамчур Л.В. Также все оригиналы кассовых документов отсутствуют в связи с тем, что они не были переданы кому-либо от Мамчур Л.В. при увольнении. Однако, указанные в справке сведения не могут влиять на существо спора, поскольку замена печати было осуществлена после увольнения истца.

Отвергая квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательства наличия заемных отношений суд указал, что на данной квитанции имеются подписи только главного бухгалтера и кассира, однако суд не учел, что стороной ответчика не представлено доказательств, что главный бухгалтер и кассир не вправе был осуществлять прием наличных денежных средств передаваемых по договору займа.

Отсутствие доказательств зачисления всех переданных истицей денежных средств на расчетный счет ответчика, не может повлечь отказ в иске о взыскании денежных средств, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа, и не должно влиять на права займодавца. Дефект оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учета Общества могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанных операций по внесению денежных средств в кассу. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета, при наличии документально подтвержденного факта предоставления займа, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Вывод суда, что истицей не доказано наличие у нее столь значительной суммы для предоставления ее в займ является неправомерным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Отсутствие самого договора займа, как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку иными доказательствами подтверждается передача денежных средств по договору займа (квитанции к приходно-кассовым ордерам, акт № 1 по результатам ревизионной проверки от 15.03.2021г., показаниями свидетеля Калининой) (л.д.27, 211 т.1). В данном случае стороны также своими действиями подтверждали наличие между ними заемных обязательств, поскольку из представленных документов следует, что истица передала денежные средства как указано в квитанциях в качестве краткосрочного займа для исполнения текущих обязательства, а юридическое лицо приняло данные средства. Материалами дела подтверждается, что после передачи Мамчур Л.В. денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности предприятие расходовало указанные суммы на текущие нужды (оплата лизинга, ГСМ, выплата заработной платы и т.д.). Доказательств на какие средства осуществлялась в данный период времени хозяйственная деятельность предприятия, вопреки запросу суда апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данных свидетельствующих об отсутствии у Александровой полномочий на подписание акта № 1 ревизионной проверки ответчиком не представлено, несмотря на наличие судом запроса.

Судебная коллегия также отмечает, что по этим сделкам не требовалось согласие учредителя, поскольку денежные средства передавались незначительными суммами в разный период времени (с сентября по декабрь 2020 года) и соответственно не свидетельствует о крупной сделке для совершения которой требовалось бы согласие учредителя.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции был осуществлен запрос ответчику на предоставление документов ( приказа, решение Президиума ТОООО ВОА, программа ревизионной проверки), однако никакие запрошенные документы предоставлены не были, не представлены сведения, что ответчик предпринимал попытки запроса документов в своих вышестоящих инстанций и ему было отказано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с заявленной суммой долга по договорам беспроцентного займа в размере 992 586 рублей 12 копеек, поскольку представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается передача Мамчур Л.В. ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» денежных средств в размере 987 686 рублей 12 копеек, кроме того, сама истца в требовании от 25.12.2020 года просила ответчика возвратить сумму 987686,12 рублей (л.д. 12 т.1).

Таким образом, с ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» в пользу Мамчур Л.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 987 686 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимы произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
987 686,12	25.01.2021	21.03.2021	56	4,25%	365	6 440,25
987 686,12	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	4 261,93
987 686,12	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	6 764,97
987 686,12	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	6 102,01
987 686,12	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	8 618,58
987 686,12	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	7 671,48
987 686,12	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	11 365,16
987 686,12	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	12 880,51
987 686,12	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	3 598,97
987 686,12	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	17 318,33
987 686,12	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
987 686,12	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
987 686,12	04.05.2022	25.05.2022	22	14%	365	0
Итого:			486	8,31%	85 022,19

В связи с чем, с ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» в пользу Мамчур Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 022 рубля 19 копеек

Основания для взыскания с ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» в пользу Мамчур Л.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку заявленные требования не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЧУ ПО «Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» в пользу Мамчур Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мамчур Л.В. (паспорт: <.......>) к частному учреждению профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН: 1027200798393) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения профессионального образования Тюменская автошкола Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН: 1027200798393) в пользу Мамчур Л.В. (паспорт: <.......>) задолженность по договору займа в размере 987 686 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 022 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца Мамчур Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2023 года.