Решение по делу № 2-176/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-176/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

гражданское дело по иску Есечко Н.К. к администрации Кубитетского сельского поселения Тяжинского района Кемеровской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Есечко Н. К. обратилась в суд с иском к администрации Кубитетского сельского поселения Тяжинского района Кемеровской области о признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что (дата) она с <данные изъяты> заключила договор социального найма №, согласно которому ей и членам ее семьи, в составе ее матери Иваненко Е. С., в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: (адрес). Истица зарегистрирована в спорной квартире с (дата) В настоящее время истица желает оформить свое право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику, однако жилищной комиссией администрации Кубитетского сельского поселения ей в этом было отказано, поскольку в реестре муниципального жилого фонда указанная квартира отсутствует. Мать истицы Иваненко Е. С. принимать участие в приватизации не желает.

Просит признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 94 кв. м., расположенную по адресу: (адрес).

В судебное заседание истица Есечко Н. К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Василяускас О. П., действующая на основании доверенности от (дата), сроком на 1 год, исковые требования Есечко Н. К. поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель администрации Кубитетского сельского поселения Тяжинского района Кемеровской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Иваненко Е. С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

    Как видно из материалов дела, Есечко Н. К. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с (дата), эта квартира была выделена ей и членам ее семьи на основании договора социального найма № от (дата)

Из справки БТИ № от (дата) видно, что спорная квартира принадлежит истице Есечко Н. К. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата), ее общая площадь составляет 94 кв. м., жилая – 60 кв. м.

Из материалов дела также видно, что <данные изъяты> было ликвидировано (дата) на основании решения арбитражного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации <данные изъяты>, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Вместе с тем, нарушение установленных законом правил определения судьбы принадлежащего <данные изъяты> жилого фонда социального использования не может являться основанием для нарушения жилищных прав истицы.

В реестре муниципальной собственности спорная квартира не состоит, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на нее отсутствуют.

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии администрации Кубитетского сельского поселения № от (дата) истице было отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку в реестре муниципального жилого фонда сведения о ней отсутствуют.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств установления правового режима в отношении спорной квартиры суду не представил.

Таким образом, истица в настоящее время фактически занимает жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору найма, однако не может реализовать свое право на приватизацию этого жилого помещения ввиду отсутствия сведений о ней в реестре муниципальной собственности.

Права третьего лица Иваненко Е. С. признанием за истицей права собственности на спорную квартиру не будут нарушены, поскольку она не желает участвовать в приватизации спорной квартиры, сохранит свое право на приватизацию иного жилого помещения, а также право пользования спорной квартирой.

При таких данных, иск Есечко Н. К. к администрации Кубитетского сельского поселения Тяжинского района Кемеровской области о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Есечко Н.К. к администрации Кубитетского сельского поселения Тяжинского района Кемеровской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Есечкой Н.К. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 94 кв. м., в том числе жилой – 60 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.

Председательствующий:                                                                      А. С. Шалагин