Решение по делу № 33-11390/2023 от 27.06.2023

Судья Тищенко Е.В.№ 2-160/2023УИД 52RS0007-01-2020-000389-41                          Дело № 33-11390/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.,

судей Маркиной О.Е., Леваневской Е.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителей истца ФИО9, ФИО13, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 330 000 руб., сроком до [дата]. По условиям договора ответчик (заемщик) обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 3,5% за месяц. [дата] между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от [дата], согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 дополнительную сумму займа в размере 200 000 руб. со сроком возврата до [дата]. Платежи по договору не осуществляются.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца 480 358,85 руб. - сумму основного долга (сумма займа) по договору займа денежных средств от [дата]; 622 064,71 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] год в размере 3,5 % в месяц от суммы фактического долга, кроме того, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3,5 % в месяц по договору займа денежных средств от [дата] на сумму остатка основного долга; 3 363 244, 48 руб. - неустойку за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] год, кроме того, начиная с [дата] вплоть до фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5% от суммы займа в день просрочки по договору займа денежных средств от [дата].

Обратить взыскание на предмет залога: Квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 45,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: [адрес], (кадастровый (условный) номер объекта: [номер], определив способ реализации путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 460,09 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании предоставила актуальный расчет задолженности, приобщенный к материалам дела, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, со своим представителем ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2023 года постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга (сумму займа) по договору займа денежных средств от [дата] в размере 480 358 руб. 85 коп., проценты за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] в размере 622 064 руб. 71 коп.; проценты за пользование суммой займа от суммы фактического долга начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3,5 % в месяц по договору займа денежных средств от [дата] на сумму остатка основного долга (на дату вынесения решения суда 480 358 руб. 85 коп.); неустойку на [дата] в сумме 200 000 руб.; неустойку за пользование суммой займа (на дату вынесения решения суда 480 358 руб. 85 коп.) за период с [дата] до дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере 0,5% от суммы долга в день.

Обратить взыскание на предмет залога: Квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 45,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: [адрес]. (кадастровый (условный) номер объекта: [номер], определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 070 400 (три миллиона семьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 460 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» издержки на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что истец представил в суд ложные сведения о платежах, произведенных ответчиком, было вынесено заочное решение, в результате которого ответчик лишилась имущества, ссылается на статью 179 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители истца считали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 330 000 рублей сроком возврата не позднее [дата] (л.д.9-15).

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

Пунктом 1 п.п.1.3-1.5 предусмотрено начисление процентов в размере 3,5% за месяц (42% годовых), ежемесячно на остаток суммы займа, на период с момента фактического получения денежных средств по настоящему договору до фактического возврата суммы займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д.21-22).

[дата] между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от [дата] на сумму 200 000 рублей (л.д.23-27).

Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д.29).

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны договорились, что сумма займа по состоянию на [дата] в размере 513 472,44 руб. должна быть возвращена не позднее [дата] согласно графику (л.д.10-12,23-25).

В целях обеспечения договора займа, дополнительного соглашения, между сторонами заключен договор ипотеки от [дата] и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от [дата], предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый (условный) номер объекта [номер], собственником которой являлась ФИО1 на основании договора дарения от [дата] (л.д.16-20,28). Сторонами определена стоимость заложенного имущества в сумме 1 200 000 руб. (п.1.6 Договора ипотеки).

ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно ст. 309, 310, 348, 349, 807, 808, 810 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об ипотеке», принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 480 358 руб. 85 коп., процентов за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] в размере 622 064 руб. 71 коп.; процентов за пользование суммой займа от суммы фактического долга начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3,5 % в месяц по договору займа денежных средств от [дата] на сумму остатка основного долга (на дату вынесения решения суда 480 358 руб. 85 коп.); неустойки на [дата] в сумме 200 000 руб.; неустойки за пользование суммой займа (на дату вынесения решения суда 480 358 руб. 85 коп.) за период с [дата] до даты фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга в размере 0,5% от суммы долга в день. Также судом было обращено взыскание на предмет залога квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 45,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ФИО4 [адрес]. (кадастровый (условный) номер объекта: [номер], с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 3 070 400 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера и периода взыскания процентов за пользование займом и неустойки, а также с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по данному делу было принято заочное решение от [дата], которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взысканы денежные средства по договору, проценты за пользование суммой займа, неустойки и обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: [адрес].

На основании указанного заочного решения от [дата] был выдан исполнительный лист [номер] и Дзержинским районным отделом судебных приставов [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 612 818,58 рублей и обращение взыскания на жилое помещение.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением о расчете процентов за пользование займом и неустойки от [дата] установлена сумма задолженности по исполнительному документу [номер] от [дата] в сумме 2 068 164,47 рублей.

Квартиру - предмет залога общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: [адрес] реализовывали на торгах – [дата] и [дата].

Данные торги признаны несостоявшимися и предложено взыскателю оставить не реализованное имущество за собой.

[дата] в материалы исполнительного производства поступило заявление от представителя ФИО2 о согласии оставить за собой залоговое имущество по цене 900 000 рублей, в результате чего, квартира [дата] была передана представителю истца по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, квартира, как предмет залога была передана взыскателю, в связи с чем повторное обращение взыскания на указанную квартиру решением суда от [дата] неправомерно. В указанной части решение суда первой инстанции от [дата] подлежит отмене.

Впоследствии, определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] заочное решение от [дата] было отменено. Исполнительное производство от [дата] [номер] – ИП прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 900 000 рублей.

Производя расчет задолженности по договору займа и дополнительному соглашению, суд первой инстанции не учел, что в результате исполнительного производства [дата] произошло взыскание по исполнительному производству в размере 900 000 рублей, за счет передачи не реализованного имущества взыскателю.

[дата] ФИО2 продал вышеназванную квартиру ФИО11 за 1 000 000 рублей (л.д.154-155).

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры и экспертом сделан вывод, что на дату оценки рыночная стоимость квартиры составила 3 838 000 рублей.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период для взыскания процентов за пользование суммой займа подлежит рассчитывать с [дата] (с 03 числа, согласно договору займа, поскольку платежи ответчиком перестали исполняться после заключения дополнительного соглашения) по [дата] (по дату реализации имущества).

В суд первой инстанции были предоставлены сведения об осуществлении платежей по договору займа ответчиком [дата] в размере 5 000 рублей и [дата] в размере 100 000 рублей.

Как прямо предусмотрено законом - пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Производя расчет задолженности по процентам за пользование займом с [дата] по [дата] (дату оплаты в счет погашения задолженности 5 000 рублей) размер процентов равен 27 556,36 рублей – 5000 рублей = 22 556,36 рублей.

Следующий период расчета процентов за пользование займом с [дата] год по [дата], поскольку [дата] внесены денежные средства в счет погашения займа в размере 100 000 рублей. Размер процентов будет равен 62 610,51 рублей. Общая сумма процентов составила 85 166,87 рублей.

Поскольку было оплачено 100 000 рублей, то переплата по процентам составила 14 833,13 рублей. Указанные денежные зачтены в счет погашения основного долга.

Поскольку основной долг, согласно договору зама на [дата] год составлял 513 472,44 рубля и в дальнейшем не погашался, то учетом 14 833,13 рублей он составил 498 639,31 рубль.

Судом с ответчика по расчету истца сумма основного долга взыскана в размере 480 358,85 рублей, данная сумма указана истцом в исковом заявлении, поэтому суд апелляционной инстанции, не выходя за рамки исковых требований, оставляет в указанной части решение суда без изменения.

Поскольку проценты за пользование суммой займа по состоянию на [дата] год были выплачены, то расчет процентов за пользование займом из расчета 3,5 % в месяц подлежат взысканию с [дата] по [дата] год и составляют 247 299,18 рублей.

Рассчитывая неустойку за период с [дата] (с даты просрочки платежа по дополнительному соглашению), суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая введение моратория, снижает неустойку до 180 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа на дату реализации имущества [дата] год (даты оставления имущества за взыскателем) составлял 907 658,03 рубля: 480 358,85 рублей – основной долг; 247 299,18 рублей – проценты за пользование займом; 180 000 рублей – неустойка.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении обязательств ФИО1 перед ФИО2, в связи с чем в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустойки решение суда от [дата] считает исполненным.

С учетом изменения размера процентов и неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины.

Неустойка по день фактического исполнения договора займа не подлежит взысканию, поскольку договор займа исполнен реализацией имущества.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 179 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть принять во внимание судебной коллегией, поскольку данный спор разрешен в пределах исковых требований, иных требований, в том числе встречных ответчиком заявлено не было.

Довод, изложенный в письменной позиции ФИО1 о преступных действиях ФИО2, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в отношении данного лица отсутствует приговор суда. Порядок привлечения к уголовной ответственности предусмотрен нормами уголовного законодательства, ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Данный вопрос не рассматривается в рамках рассмотрения дела.

Ссылка в письменных объяснениях на предоставление заведомо ложных сведений ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку денежные средства, на оплату которых ссылается ответчик в качестве погашения договора займа, учтены судом.

Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции разрешил правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 247 299,18 рублей за период с [дата] по [дата] год, неустойку за период с [дата] по [дата] год в размере 180 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] считать исполненным.

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 45,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: [адрес]. (кадастровый (условный) номер объекта: [номер], определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимость отказать.

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2023 года изменить в части размера взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 459 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].