Решение по делу № 2-286/2016 от 18.02.2016

Гр.дело №2-286/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2016года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева ФИО14 и Горячевой ФИО15 к <адрес>, ФИО4 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, суд

У С Т А Н О В И Л:     

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН и обязании ответчика ФИО4 перенести ограждение.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 иск поддержал, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок истцов отмежеван в установленном порядке. При приобретении участка истцы не проверяли соответствие фактических границ данным кадастрового учета. В 2015 г. ответчик установил смежный забор, захватив часть земельного участка истцов. Истцы обратился к кадастровому инженеру, которым было установлено и наличие кадастровой ошибки при описании границ истцов. Просит суд исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения о границах земельного участка истца, а также обязать ответчика перенести ограждение за границы участка истцов. С заключением землеустроительной экспертизы ознакомлен и его не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика отмежеван в установленном порядке и огорожен в соответствии с кадастровыми границами, которые были вынесены в натуре кадастровым инженером в 2015 г. С заключением землеустроительной экспертизы не согласен, настаивает на назначении повторной экспертизы, считает экспертное заключение недостоверным, т.к. два кадастровых инженера, которых приглашал ФИО13, нарушений не установили, вынесли межевые знаки в натуре, по которым и установлен забор. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.7 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносят следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок…

В соответствии со ст.16 п.1 и 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

4. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решении суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок, имевшихся в документах, представленных для внесения сведений.

Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.4-5). Земельный участок отмежеван в 2005, что следует из копии землеустроительного дела /л.д.15-46/.

Ответчик ФИО9 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-57/.

На основании акта выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10/л.д.60/, границы земельного участка ответчика ФИО4 были вынесены в натуре, в соответствии с которыми установлено ограждение /л.д.59-60/, что не оспаривается.

Истец обратился в суд с иском, просит установить границы своего земельного участка и исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании, а также обязать ответчика ФИО13 перенести ограждение с земельного участка истца.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза /л.д.74-89/, из заключения которой следует, что при межевании земельного участка истцов кадастровой ошибки не допущено и в этой части требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, из заключения следует, что при межевании участка ответчика допущена кадастровая ошибка и экспертом предложен вариант ее исправления/л.д.85/.

Поскольку суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований, оснований для исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчика, нет, т.к. таких требований истцом не заявлено.

Однако, истец просит обязать ответчика перенести свой забор, расположенный на участке истца, что суд считает обоснованным, поскольку нахождение забора ответчика на участке истцов следует из заключения землеустроительной экспертизы л.д.84-85/, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о неправильности экспертного заключения голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Акт выноса границ в натуру /л.д.60/, составленный кадастровым инженером ФИО10 и ситуационный план /л.д.64/, составленный кадастровым инженером ФИО11. такими доказательствами не являются, т.к. не содержат сведений о размещении забора ответчика. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому сомнений в его правильности и обоснованности у суда нет.

Исходя из заключения эксперта, которым установлено, что для приведения границ участка ответчика в соответствие со сведениями ГКН и восстановления прав истца необходимо существующее ограждение общей длиной 30,6 м разобрать полностью, а также демонтировать 5,9 м цокольного основания и 3,3 м сплошного металлического ограждения, пересекающего границы участка истцов.

Вывод эксперта основан в т.ч. на материалах межевания земельного участка истцов, по результатам которого у участка истцов отрезано 50 кв.м для прохода на соседний земельный участок, что не учтено при межевании участка ответчика.

Из вышеизложенного и схемы границ земельного участка ответчика /л.д.85/ следует, что на участке истца, размещено 4,25 м = 1,65м+2,6м бетонного цокольного основания забора ответчика и 1,65 м сплошного металлического забора/3,3м-1,65м/. При этом, суд не учитывает 1,65м забора, находящиеся на участке ответчика по границам ГКН, т.к. иные границы судом не устанавливаются, обратное означало бы выход за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично и обязывает ответчика ФИО13 демонтировать 4,25 м бетонного цокольного основания и разобрать 1,65 м. сплошного металлического забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №,собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, согласно экспертного заключения /л.д.85/.

Исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в сведения ГКН по участку истцов суд оставляет без удовлетворения, как и требования к <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горячева ФИО16 и Горячевой ФИО17 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Гурова ФИО18 демонтировать 4,25 м бетонного цокольного основания и разобрать 1,65 м. сплошного металлического забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №,собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3 /л.д.85/.

Исковые требования об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования к <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья             М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2016 г.