Решение по делу № 33-3405/2024 от 05.04.2024

дело № 33-3405/2024

2-5/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и возвращении частной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года исковые требования Попова Е.В. к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу Попова Е.В. взыскана компенсация морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы – 434 руб., расходы по ксерокопированию 280 руб.

На данное решение суда Поповым Е.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 2 ноября 2023 года оставлена без движения, и определением суда от 20 декабря 2023 года возвращена лицу, ее подавшему, в связи с неустранением недостатков.

На определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года Поповым Е.В. подана частная жалоба, в которой он просил также восстановить ему срок на обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года заявление Попова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Этим же определением частная жалоба возвращена заявителю.

В заявлении от 05.03.2024, подписанном от имени Попова Е.В. представителем Потаповым А.В., заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года.

Данное заявление, принятое судом как частная жалоба, направлено с делом в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств подписания и подачи частной жалобы Поповым Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции назначил частную жалобу Попова Е.В. на определение суда от 26 февраля 2024 года с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Попов Е.В., представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области, представитель Роспотребнадзора по Оренбургской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Попова Е.В. – Потапова А.В., поддержавшего доводы и просившего об отмене определения, представителя ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» - Левахина В.Г., просившего определение суда оставить без изменения, доводы истца несостоятельными, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оставляя без рассмотрения заявление Попова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, подписанная Поповым Е.В., подана в суд представителем Потаповым А.В. - лицом, не имеющим полномочий на дату подачи частной жалобы, поскольку срок действия доверенности от 08.06.2021 истек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении срока на обжалование подано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что поскольку частная жалоба подана с пропуском срока, она подлежит возвращению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к порядку подачи частной жалобы, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии частной жалобы, поданной от имени Попова Е.В. на определение от 20.12.2023, она подписана рядом с указанием фамилии и инициалов Попова Е.В. и даты 26.01.2024.

В суде апелляционной инстанции представитель Попова Е.В. Потапов А.В. отрицал подписание им указанной частной жалобы.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока содержится в частной жалобе от 26.01.2024 на определение суда от 20.12.2023, а не в отдельном заявлении.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление о восстановлении срока подано неуполномоченным лицом, не соответствует сведениям, указанным в частной жалобе Попова Е.В. от 26.01.2024.

Доводы представителя ответчика о фальсификации подписи Попова Е.В. в указанной частной жалобе не доказаны.

То обстоятельство, что частная жалоба Попова Е.В. была подана непосредственно в суд его представителем Потаповым Е.В., полномочия которого на момент подачи не были подтверждены действующей доверенностью, основанием для возвращения частной жалобы служить не могло, поскольку частная жалоба подписана Поповым Е.В. в отсутствие доказательств обратного, а в силу статьи 54 ГПК РФ в доверенности, выданной представителю, должно быть специально оговорено полномочие на обжалование судебного постановления, что предполагает подписание жалобы представителем, а не подачу в суд жалобы, подписанной самим участвующим в деле лицом.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без рассмотрения, возращении частной жалобы является незаконным и подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года отменить, дело направить суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Булгакова