Решение по делу № 7У-4474/2024 [77-1942/2024] от 01.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             77-1942/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «3» сентября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сиротина Р.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Траудта А.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Сиротина Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выменец И.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года

ТРАУДТ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Траудт А.А. признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 30 октября 2020 года в <данные изъяты> Котласского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Траудт А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 23 августа 2023 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года оставлен без изменения.

Этими же судебными решения осужден ФИО8, приговор и апелляционное постановление, в отношении которого, сторонами по делу в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Траудта А.А., адвокат Сиротин Р.Л., находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в неустановлении фактических обстоятельств дела.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст.14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выдвинутое в отношении Траудт А.А. обвинения.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как версия стороны защиты осталась не опровергнутой. Суд в должной мере не мотивировал, по каким основаниям было отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, и дана критическая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Полагает, что показания ФИО6 следует признать недопустимым доказательством, так как была нарушена процедура их получения. Считает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.1, 160 ч.1 УК РФ.

В связи с тем, что апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы стороны защиты, самоустранилась от полного их рассмотрения, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях, на поданную жалобу, государственный обвинитель находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Версия стороны защиты выдвинутая в судебном заседании о непричастности Траудта А.А. к совершенному корыстному преступлению проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Траудта А.А. обвинение в умышленном преступлении, направленном против собственности.

Как усматривается из приговора суда виновность Траудта А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую в судебном заседании осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности последнего в совершенном преступлении против собственности, которая помимо признательных показаний Траудта А.А., данных в ходе предварительного расследования, в которых он сообщал об обстоятельствах его совершения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей <данные изъяты> – сотрудников охранного предприятия, задержавших Траудта А.А. с похищенным имуществом ООО <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и других, протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены фрагменты демонтированного периметрального ограждения и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Существенных противоречий, которые порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу (ст.14 УПК РФ) не установлено.

Оснований для оговора указанными лицами осужденного, а также самооговора Траудта А.А., в ходе предварительного расследования, судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания <данные изъяты> не имеется, о чем указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичный довод.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты демонтированного металлического ограждения, перевезены на территорию <данные изъяты> где впоследствии было произведено их взвешивание. Оснований полагать, что вместо похищенного металлолома был взвешен другой металл, у суда не имелось.

Размер ущерба (масса 1.8 тонны и стоимость 15.300 рублей) похищенного металла определен с учетом его стоимости на момент хищения. Каких-либо объективных данных, опровергающих вывод суда, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы юридическая квалификация действий Траудта А.А. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ является верной, так как металлолом, который пытался похитить Траудт А.А. не был вверен последнему, а принадлежал ООО <данные изъяты>

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Законных оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении Траудт А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401 15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Траудта А.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Сиротина Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий