Решение по делу № 33-3963/2024 от 21.05.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-2467/2024 г. (33-3963/2024 г.)

11RS0001-01-2024-000082-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сыктывкарский молочный завод» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года, по которому

исковые требования Криштоповой Е.Ю. (паспорт <Номер обезличен> выдан Отделом УФМС России по ... в городе ... <Дата обезличена>) к ООО «Сыктывкарский молочный завод» (ИНН ...) удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО «Сыктывкарский молочный завод» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Восстановлена Криштопова Е.Ю. на работе в должности ... Отдела ... ООО «Сыктывкарский молочный завод» с <Дата обезличена>.

Взысканы с ООО «Сыктывкарский молочный завод» в пользу Криштоповой Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6393,02 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Обязано ООО «Сыктывкарский молочный завод» предоставить Криштоповой Е.Ю. документы, связанные с работой, указанные в заявлении от <Дата обезличена>.

Взыскана с ООО «Сыктывкарский молочный завод» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО «Сыктывкарский молочный завод» Имгрунта А.В., представителя истца Лыткиной О.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Криштопова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сыктывкарский молочный завод» о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., предоставлении документов, связанных с работой, указанных в заявлении от <Дата обезличена>.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ей предложили только одну вакантную должность, хотя имелись и другие. Считает, что реального сокращения ее должности не было, поскольку ее должностные обязанности исполняют другие сотрудники. Кроме того, истцу не выдали документы, связанные с работой, по ее заявлению от 16.11.2023.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Криштопова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский молочный завод», с <Дата обезличена> в должности ....

<Дата обезличена> Криштопова Е.Ю. уведомлена об увольнении с <Дата обезличена>, в связи с сокращением штата работников. В этот же день истцу предложена должность ... в Отделе ..., от которой она отказалась.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Криштопова Е.Ю. уволена <Дата обезличена>, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей заверенных копий следующих документов, связанных с её работой. Все запрашиваемые документы истец просила направить ей по адресу проживания, указанному в заявлении.

<Дата обезличена> на указанное заявление истца, ответчиком направлен ответ, в котором истцу сообщено, что Общество готово предоставить ей заверенные копии по месту нахождения Общества.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

При этом законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 56-КГ20-8-К9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Криштопова Е.Ю. уволена с нарушением порядка увольнения, поскольку при увольнении ей были предложены не все вакантные должности, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, обоснованно признал незаконным приказ об увольнении Криштоповой Е.Ю., восстановив ее на работе в прежней должности с 16.11.2023.

В связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 6393,02 руб. (119 664,16 руб. (размер среднего заработка за время вынужденного прогула) – 113 271,14 руб. (выходное пособие)).

Поскольку доказательств предоставления истцу надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, указанных в заявлении от <Дата обезличена>, работодателем не представлено, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ возложил на ответчика обязанность предоставить Криштоповой Е.Ю. спорные документы.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и непредоставлением документов, связанных с работой, по заявлению истца от <Дата обезличена>, суд обоснованно в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предложить имеющиеся вакансии, в связи с нахождением истца на больничном в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, несостоятельны, поскольку не являются основанием для освобождения работодателя от обязанности предложить истцу при сокращении все имеющиеся вакантные должности.

Как следует из материалов дела, в период с момента уведомления истца о сокращении штата и по день увольнения включительно, в ООО «Сыктывкарский молочный завод» имелось несколько вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом наличия у нее средне-технического образования, связанного с изготовлением молочной продукции, как то аппаратчик производства кисломолочных продуктов, укладчик-упаковщик, изготовитель творога. Вместе с тем работодателем предложена истцу лишь должность кладовщика.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца нашли свое подтверждение и являются правильными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе подлежат отклонению.

Криштопова Е.Ю. уволена <Дата обезличена>, в суд с исковыми требованиями об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе обратилась <Дата обезличена>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, оценив представленные истцом доказательства в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд, установив, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находилась на больничном, что подтверждено листками нетрудоспособности, обоснованно счел возможным восстановить Криштоповой Е.Ю. срок для подачи заявления в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ст. 62 Трудового кодекса РФ отсутствует императивная обязанность работодателя направлять работнику документы посредством почтового отправления, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом судом верно указано, что в случае уничтожения части документов по истечению срока хранения, либо не заключения коллективного договора ответчик не лишен возможности указать об этом в сопроводительном письме.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не опровергают выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сыктывкарский молочный завод» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: