Решение по делу № 12-456/2021 от 08.11.2021

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием заинтересованного лица – консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО, старшего государственно-технического инспектора МО ФИО4, защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО3, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

ГБУ МО «Мосавтодор» просит отменить постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления <адрес> – государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ГБУ МО «Мосавтодор» штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушений» и прекратить производство по делу об административном правонарушении указывая, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении о виновности ГБУ МО «Мосавтодор», исправность освещения была восстановлена, о чем указано инспектором в постановлении.

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав, также, что каких-либо вредных последствий не наступило.

Консультант территориального отдела № территориального управления <адрес> – старший государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против отмены за малозначительностью обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав, что применение малозначительности для освобождения лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, в рассматриваемом деле об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оснований для применения малозначительности и освобождении его в связи с этим от административной ответственности не имеется.

В судебном заседании из представленных материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут вдоль улицы по адресу: <адрес>, д. Тетерино установлены опоры осветительных установок (мачты), система наружного освещения указанной улицы вблизи <адрес> неисправна, светильники на двух опорах подряд не работают (не горят).

В силу ч. 2 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушений» ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вину заявителя подтверждают: - акты осмотра территории объекта № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями; протокол об административном правонарушении от указанного числа с обстоятельствами его совершения, с которым защитник ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО3 ознакомился, его копию получил, о чем имеются его подписи; предписание об устранении допущенного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование устранить выявленное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра территории объекта № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, согласно которому выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут вблизи <адрес> д. <адрес>, правонарушение устранено. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо, дав надлежащую оценку доказательствам, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков вышеуказанного административного правонарушения.

Исследованные судом материалы свидетельствуют, что ГБУ МО «Мосавтодор» имело возможность исправить освещение улицы светильниками на двух опорах подряд вблизи <адрес> д. <адрес>, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этого порядка, на что указывают акты осмотра территории с фотографиями, принимая во внимание, что выявленное правонарушение было ГБУ МО «Мосавтодор» устранено в срок, указанный в предписании.

Не находит суд оснований и для отмены за малозначительностью обжалуемого постановления, учитывая при этом, что применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица). Кроме того, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ГБУ МО «Мосавтодор» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Таким образом, указанное выше свидетельствует об отсутствии со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей. Поэтому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления за малозначительностью.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, а также с учетом добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, и находится в пределах санкции статьи.

Защитником ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 не приведено убедительных и нашедших подтверждения доводов, опровергающих вышеуказанные доказательства, признанные судом достоверными, либо ставящих достоверность и достаточность этих доказательств под сомнение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления <адрес> – государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ГБУ МО «Мосавтодор» штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушений» оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО «Мосавтодор», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                       подпись             ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                      ФИО5