Решение по делу № 11-299/2023 от 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2023 года по делу №11-299/2023 (79/2-2712/2023)

43MS0066-01-2023-003955-46

I инстанция – мировой судья Загайнова Е.М.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-299/2023 по апелляционной жалобе ООО «ЛидерГрад» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 года по делу № 79/2-2712/2023, которым исковые требования Домрачева А. Н. удовлетворены, с ООО «ЛидерГрад» взысканы убытки в размере 17000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 9500 руб. 00 коп,, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп,, почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района города Кирова с иском к ООО «Лидерград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры {Дата изъята}. Согласно заключению эксперта ООО «Лига» размер материального ущерба составил 45100 рублей, стоимость услуг эксперта - 17000 рублей. Стоимость ущерба была возмещена ответчиком после направления претензии, однако в компенсации расходов по оплате услуг эксперта, а также юридических услуг, понесенных в связи с направлением претензии, в размере 3000 рублей отказано. Просил суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку на указанную сумму в размере 9180 рублей, расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с направлением претензии, в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением интересов истца в суде в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова 26.06.2023 вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания убытков в сумме 17000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта, ООО «ЛидерГрад» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, однако до направления Ответчику досудебной претензии с указанием суммы причиненного ущерба, к которой было приложено экспертное заключение, Истец с заявлением о возмещении причиненного ущерба не обращался. Необходимость несения данных расходов не подтверждена. Доказательств того, что ООО «ЛидерГрад» отказало Домрачеву А.Н. в возмещении убытков или оспаривало их размер, что повлекло необходимостью для проведения экспертизы, не представлено.

    Представитель заявителя ООО «ЛидерГрад»- Бершанский А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    Истец Домрачев А.Н., его представитель Дубравин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что принятое мировым судьей решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Домрачеву А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}

Вышеуказанным многоквартирным домом управляет ответчик ООО «ЛидерГрад» на основании договора от 08.04.2022г., что не оспаривается ответчиком и подтверждается информацией, размещенной в ГИС ЖКХ.

03.11.2022г. в квартире истца произошло затопление, в результате чего повреждено имущество и внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения от 03.11.2022г. предположительной причиной затопления квартиры является протечка кровли.

В связи с причинением вреда имуществу в результате залива квартиры для определения величины материального ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Лига», согласно заключению которого размер причиненного материального ущерба составил 45100 рублей. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 17000 рублей, а также оплачены юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей.

После получения ответчиком претензии истца с приложенными к ней экспертным заключением, а также документами, подтверждающими расходы истца на составление заключения и претензии, денежные средства в размере 45100 рублей в счет компенсации причиненного истцу материального ущерба были перечислены ответчиком истцу добровольно 07.05.2023г. При этом ответ на претензию истцу не направлен, расходы на составление экспертного заключения, а также на составление досудебной претензии добровольно истцу не возмещены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 17000 рублей. 00 коп., исходил из того, что именно на потерпевшей стороне лежит обязанности доказать, в том числе, факт наличия убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика. Данная обязанность истцом была выполнена. Кроме того, именно та сумма ущерба, которая была рассчитана экспертом по заказу истца, была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, находя их с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу шданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит мещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Свою вину в заливе помещения истца ответчик не оспаривал.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя ответчика, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств завышенности понесенных истцом расходов, равно как и не представлено доказательств, что управляющая компания самостоятельно организовала проведение экспертизы для определения стоимости ущерба после фиксации факта затопления принадлежащей истцу квартиры.

Установив нарушение прав Домрачева А.Н. как потребителя услуг ООО «ЛидерГрад», мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., установив его размер с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости; а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 9500 рублей.

Также судом с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., услуг почтовой связи в сумме 66 руб. 50 коп.

Выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая также, что решение в данной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика фактически дублируют его позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в полном объеме отклоняются, поскольку не опровергают изложенные в решении суда выводы, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 26.06.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛидерГрад» – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.06.2023 года по делу № 79/2-2712/2023 по иску Домрачева А. Н. к ООО «ЛидерГрад» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛидерГрад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Н.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023 года