Решение по делу № 33-78/2018 от 15.12.2017

Судья Виноградова О.Е. Дело № 33-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Неёлова Анатолия Сергеевича

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Морковкиной Светланы Анатольевны к Неёлову Анатолию Сергеевичу о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

у с т а н о в и л а :

Морковкина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Неёлову А.С., мотивировав требования тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на основании распоряжений комитета Ивановской области по транспорту от 27.12.2013 № 54-р и от 26.09.2014 № 44-р.

22 августа 2015 года в 22 часа 20 минут на основании протокола о задержании транспортного средства № транспортное средство Неёлова С.А. ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было задержано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району. Задержанное транспортное средство на основании указанного протокола и акта сдачи-приемки выполненных работ направлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В результате транспортировки и хранения транспортного средства, принадлежащего Неёлову С.А., истец понесла расходы. Руководствуясь положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 3, 4, 6 Закона Ивановской области № 66-ОЗ от 1 октября 2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», Морковкина С.А. просила суд взыскать с Неёлова А.С. расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства ответчика в размере 106476 рублей за период с 22августа по 8декабря 2015 года.

В ходе рассмотрения спора, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Морковкина С.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на перемещение транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в общей сумме 121956 рублей (из которых: за период с 22 августа 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 67260 рублей, за период с 1 ноября 2015 года по 23 декабря 2015 года в размере 54696 рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и по оплате госпошлины.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 года определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Морковкина С.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2017года исковые требования удовлетворены частично. С Неелова А.С. в пользу Морковкиной С.А. взысканы расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 23 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года в размере 122000,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3757,89 рублей.

С решением суда не согласен Неёлов А.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; указывает на то, что судом в недостаточной степени исследованы обстоятельства дела, не оказано должное содействие в истребовании доказательств о частичной оплате стоянки, судом не учтено то обстоятельство, что истец намеревался забрать автомобиль со стоянки во избежание дополнительных расходов, тем более, что его транспортное средство хранилось на стоянке свыше срока производства по административному делу, намерений на хранение автомобиля именно на стоянке истца у ответчика не имелось, выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает взысканную сумму чрезмерной и необоснованной.

В суд апелляционной инстанции ответчик Неёлов А.С., истец Морковкина С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 9 января 2018 года ответчик и его представитель не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на жалобу представителя истца Морковкиной С.А. по доверенности Семеновой К.А., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2015 года примерно в 20 часов на улице Д. Бедного города Фурманова у дома № 69 по вине Неёлова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Неёлов А.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, без учета своего физического состояния, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего своими действиями Неёлов А.С. причинил последнему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Судом установлено, что 22 августа 2015 года в 22 часа 20 минут на основании протокола о задержании транспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области был задержан автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Неёлова А.С. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Распоряжением Комитета Ивановской области по транспорту № 60-р от 29.12.2014 года утвержден перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированных стоянках. ИП Морковкина С.А. включена в указанный перечень.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 22 августа 2015 года усматривается, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвовавший в ДТП, был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, работы по транспортировке выполнены истцом.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.08.2015 года автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят на основании ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

18 сентября 2015 года постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району возбуждено уголовное дело в отношении Неёлова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2015 года в рамках уголовного дела вынесено постановление следователя об изъятии и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.03.2016 года Неёлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Из указанного приговора следует, что на основании решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2016 года производство по делу в отношении Неёлова А.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с допущенным нарушением требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2016 года прекращено производство по делу по заявлению Морковкиной С.А. о взыскании в порядке ст. ст. 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 269436 рублей за осуществление в период с 22 августа 2015 года по 11 мая 2016 года публично-правовой обязанности по хранению вещественного доказательства, автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Н903РУ37.

Согласно акту № 1 приема-передачи от 2 февраля 2017 года ФИО2 получила в ОМВД Российской Федерации по Фурмановскому району автомашину ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Морковкиной С.А. заявлены исковые требования о взыскании с Неёлова А.С. расходов на перемещение и хранение принадлежащего Неёлову А.С. транспортного средства на специализированной стоянке в период с 22 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года.

К обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 896, 897,906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7июня 2001 года № 139-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ввиду того, что Неёлов А.С. своего согласия на заключение договора хранения с Морковкиной С.А. не давал, автомобиль был поставлен на стоянку принудительно, что лишило его владельца возможности самостоятельно определить место хранения транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола о задержании транспортного средства от 22 августа 2015 года следует, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан на основании ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев, или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На территории Ивановской области правоотношения по перемещению, хранению задержанных транспортных средств и по оплате расходов на перемещение и хранение регулируются Законом Ивановской области № 66-ОЗ от 1 октября 2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Согласно ст.ст. 3, 4 вышеуказанного Закона Ивановской области (в редакции, действовавшей до 22.12.2016 года) перемещение задержанного транспортного средства осуществляется на ближайшую специализированную стоянку, имеющую свободное место для хранения задержанного транспортного средства, с использованием соответствующего эвакуатора, наиболее близко расположенного к месту задержания транспортного средства.

Задержанное транспортное средство принимается на хранение юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ивановской области хранение задержанных транспортных средств, на основании копии протокола о задержании транспортного средства (протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства) и акта осмотра, составленного до его перемещения.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ст.6).

Перемещение и хранение транспортного средства «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке осуществлено истцом на основании распоряжения уполномоченного органа.

Основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку в рассматриваемой ситуации является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а протокол о задержании транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обязанность по перемещению и хранению задержанного транспортного средства истец выполнила в силу закона, что, в свою очередь предполагает применение к спорным правоотношениям положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расчет возмещения затрат на хранение автомобиля в период с даты возбуждения уголовного дела до признания автомобиля вещественным доказательством не может быть положен в основу расчета стоимости затрат истца, поскольку стоянка Морковикиной С.А. предназначена для хранения административно-задержанных транспортных средств.

В силу ст.7 Закона Ивановской области № 66-ОЗ выдача задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании письменного разрешения уполномоченного лица.

Само по себе, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Неёлова А.С. в связи с вынесением в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов, понесенных хранителем на перемещение и хранение задержанного транспортного средства во исполнение обязанности возлагаемой на него в силу закона, так как основанием для такой обязанности у Морковкиной С.А. послужило совершение Неёловым А.С. административного правонарушения, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Обстоятельства того, в связи с чем не выдавалось соответствующее разрешение уполномоченным лицом, и вынесение следователем постановления об изъятии и приобщении к возбужденному в сентябре 2015 года уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля только 24 декабря 2015 года, не являются предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Доводы жалобы относительно того, что судом не оказано должного внимания и не принято исчерпывающих мер по исследованию имевшего место факта передачи ответчиком сотруднику специализированной стоянки денежных средств за перемещение автомобиля, и что суд должен был установить данное лицо, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст.6 Закона Ивановской области № 66-ОЗ оплата расходов на перемещение задержанного транспортного средства принимается сотрудниками юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществившего перемещение задержанного транспортного средства, с выдачей квитанции, являющейся бланком строгой отчетности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате Неёловым А.С. затрат на перемещение транспортного средства.

В гражданском процессе в силу действия принципов состязательности и диспозитивности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данные принципы не включают в себя судейского усмотрения.

Ссылки в жалобе на то, что взысканная с Неёлова А.С. сумма на оплату услуг представителя Морковкиной С.А. достаточно не мотивирована, не соответствует затратам представителя по участию в рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Морковкиной С.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Морковкиной С.А. в части взыскания понесенных ею в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, объема проведенной представителем работы, временных затрат представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, выводы суда об определении подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей являются правильными и основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия считает отвечающим принципам разумности и соразмерности удовлетворение судом требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Неелова А.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неелова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи