Решение по делу № 2-720/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-720/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 05 сентября2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Голубевой М.Д. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об исправлении ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № <№>от <дата> года С. являлась собственником земельного участкас кадастровым номером <№>, площадью 1600 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>.На данном земельном участке расположен жилой дом <дата> года постройки, дом не перестраивался, его местоположение не менялось.На основании свидетельства о праве на наследство по закону послесмерти С.собственником земельного участка стал он. <дата> года он купил соседний земельный участок скадастровым номером <№>, площадью 1800 кв.м., принадлежащий ранее Ч. С <дата> года он использует данные земельные участки как единый объект землепользования. Забор между земельными участками убран.В <дата> года в южной стороне земельного участка с кадастровым номером <№> рядом с забором была построена баня на фундаменте. Местоположение бани отражено в техническом паспорте домовладения, изготовленного в <дата> году.В <дата> году он решил уточнить и установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством, <дата> года был подписан акт установления и согласования границ земельного участка смежными землепользователями, в том числе и ответчиком.Спора между истцом и ответчиком по фактическому местоположению общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не существовало. Земельный участок с кадастровым номером <№> расположен с южной стороны от земельного участка истца, принадлежит ответчику Голубевой М.Д. с <дата> года.В <дата> году ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, по ее заказу кадастровый инженер Т. провел работы по уточнению границ земельного участка. Поскольку границы земельного участка истца с <дата> года внесены в сведения государственного кадастра, то согласовывать границы с ним не требовалось итут выяснилось, что произошло наложение земельных участков, при этом баня, принадлежащая истцу и построенная в <дата> году, оказалась полностью в границах земельного участка ответчика.По заказу истца кадастровый инженер С. <дата> года подготовил межевой план по уточнению границ земельного участка истца и ответчика.В ходе работ кадастровый инженер пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца в <дата> году была допущена ошибка. При выполнении кадастровых работ в <дата> году он не могзнать о наличии ошибки, так как,присутствуя на полевых замерах, он видел, что граница межуется по существующему забору. Только при проведении кадастровых работ ответчиком выяснилось, что имеется ошибка.В адрес ответчика <дата> года было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое было получено ответчиком лично <дата> года.<дата> года от имени Голубевой М.Д. поступило письмо, в котором она считает, что реестровых и кадастровых ошибок в данном споре нет.Границы его земельного участка существуют в неизменном виде более 25 лет. Жилой дом существует на местности длительное время. Баня существует более 23 лет. Границы земельных участков, установленные ответчиком, нарушают права истца. Необходимо исправить реестровую ошибку, что возможно сделать на основании судебного решения.Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка скадастровым номером <№>, принадлежащего Смирнову А.В., расположенного в <адрес> Вологодской области, исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.В., общую с границей земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Голубевой М.Д., с внесением в соответствии с межевым планом, изготовленным <дата> года кадастровым инженером С. следующих координат характерных точек: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Смирнов А.В.не явился по вторичному вызову, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голубева М.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица –ФГБУ «ФК Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Воскресенское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Смирнов А.В. не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик также не явилась в судебное заседание и не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление Смирнова А.В. без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Смирнова А.В. к Голубевой М.Д. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об исправлении ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области) возвратить государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную Смирновым А.В., согласно чеку-ордеру Вологодского отделения № 8638 филиала № 15 ПАО Сбербанк от <данные изъяты> года.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова