Решение по делу № 22-1768/2016 от 10.08.2016

Судья Лепский А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уголовное дело № 22-1768/2016

г.Астрахань 15 сентября 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Гонтаревой П.М., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Симикина Г.А.,

адвокатов Волкова А.В. и Меликян А.Р.,

осужденных Рылова А.В. и Хаджаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванниковой Н.В. и апелляционным жалобам осужденных Рылова А.В., Хаджаева А.М. и адвоката Волкова А.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2016г., которым

Рылов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хаджаев А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- взыскать с Рылова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: ФИО1 - 39300 рублей; ФИО3 - 14000 рублей;

- взыскать солидарно с Рылова А.В. и Хаджаева А.М. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: ФИО6 - 60000 рублей, ФИО2 - 170000 рублей;

- взыскать солидарно с Рылова А.В. и Хаджаева А.М. в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей;

- взыскать с Рылова А.В. и Хаджаева А.М. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда с каждого по 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Симикина Г.А., частично поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, осужденных Рылова А.В. и Хаджаева А.М., адвокатов Волкова А.В. и Меликян А.Р., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рылов А.В. и Хаджаев А.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном группой лиц по предварительно сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от 28 сентября 2015г.).

Помимо того, Рылов А.В. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевших место 29 августа и 9 сентября 2015г.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванникова Н.В., не оспаривая виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, а также квалификацию их действия и размер наказания, ставит вопрос об изменении судебного решения, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора, ссылаясь на то, что при назначении наказания Рылову А.В. и Хаджаеву A.M., суд в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также личности виновных.

Кроме того, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Рылова А.В. - наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку при изучении личности Рылова А.В. установлено, что последний детей не имеет. 25 ноября 2009г., в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, заключил брак с ФИО8, которая имела двоих детей от первого брака.

С учетом приведенных доводов автор представления просит изменить приговор суда: исключить из приговора в отношении Рылова А.В. обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка; назначить Рылову А.В. и Хаджаеву A.M. отбывание назначенного судом наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Хаджаев А.М., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, на преступление пошел под влиянием соподсудимого Рылова А.В., который один и занимался подготовкой преступного деяния.

Указывает, что добровольно сообщил работникам полиции о преступлении, активно способствовал изобличению и поимке Рылова А.В.

Просит изменить приговор суда и, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Волков А.В., в интересах осужденного Рылова А.В., указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, грубых нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

По мнению защитника, как предварительное следствие, так и судебное разбирательство, были проведены с явным обвинительным уклоном, судом при вынесении приговора не была дана должная оценка показаниям свидетелей, потерпевших, подсудимых, приобщенных к материалам уголовного дела документов, указывающих на непричастность Рылова А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом ссылается на нарушения при проведении опознания потерпевшими его подзащитного, утверждая, что на Рылова А.В. до проведения следственного действия было прямо указано работниками полиции как на лицо, совершившее преступления.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевших относительно обстоятельств совершенного, деталей внешности и одежды описываемого преступника.

Отмечает, что в рамках уголовного дела по месту жительства и в гараже Рылова А.В. были проведены обыски, в ходе которых предметов и одежды, имеющих отношение к преступлениям, изъято не было. В ходе расследования свидетели, которые бы прямо или косвенно указали на причастность Рылова А.В. к совершению преступлений, не установлены, а свидетели, опрошенные в ходе следствия и судебных заседаний, очевидцами произошедшего не были, и их показания являются производными от показаний потерпевших. В ходе судебного заседания было проведено исследование протокола опознания и установлено, что данное процессуальное действие проводилось с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и данное опознание не может быть положено в основу обвинения. При проведении очной ставки потерпевшая ФИО3 отрицала то, что она находилась 3 октября 2015г. в ОП-1 и видела Рылова А.В. в коридоре 4 этажа, в то время как в ходе судебного заседания утверждала обратное, что свидетельствует о даче последней ложных показаний в ходе предварительного следствия. Записи камер видеонаблюдения в ОП-1 от 3 октября 2015г. получить не удалось по причине неисправности системы видеонаблюдения.

Обращает внимание, что в рамках уголовного дела была изъята и изучена в суде видеозапись из кафе «<данные изъяты>» у понтонного моста, находящегося в 850 метрах от места преступления и в 50 метрах от остановки, где вышла потерпевшая в 14-15. На этой записи видно, в 14-11 можно наблюдать идущего мужчину в светло-серых брюках, черных ботинках, зеленой футболке, красной кепке, который разговаривает по сотовому телефону. После просмотра данного видео потерпевшая ФИО3 признала в этом мужчине преступника и поменяла показания в том, что брюки были не коричневые, а светло-серые. Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10 также поменяли показания в части цвета брюк преступника с коричневого на светло-серый. Никто из вышеуказанных свидетелей лица преступника не видел. В связи с тем, что на видео преступник говорит по телефону, была запрошена детализация телефонных звонков подозреваемого Рылова А.В., согласно которой в 14-11 последний по телефону не разговаривал. Это подтверждает, что Рылов А.В. не является мужчиной, запечатленным на видеозаписи. Таким образом, Рылов А. В. не мог находиться в поле зрения потерпевшей на протяжении 10-12 минут, а затем совершить разбой, поскольку преступление было совершено в 14-30, а он находился в это время на острове в районе налоговой инспекции в 1550 метрах от места преступления.

По данному эпизоду все обвинение строится на показаниях потерпевшей ФИО3, которую убедили в причастности Рылова А.В. к совершению данного преступления. После того, как ей показали Рылова А.В. в ОП-1, его образ вытеснил из памяти образ преступника, и она ошибочно думает, что на нее напал Рылов. Свидетельские показания Хаджаева A.M. появились после того, как был установлен адрес прописки Рылова А.В. в связи с тем, что он имеет неприязненное отношение к Рылову А.В. Никаких иных доказательств причастности Рылова А.В. по делу не добыто.

Защитник указывает, что потерпевшая ФИО2 пояснила, что преступники были в масках; их лиц она не видела; никого не подозревает, а также, что украденные золотые изделия она надевала последний раз 26 сентября 2015г., когда ездила в гости к Хаджаевым, куда ее привозил Хаджаев А., <данные изъяты>. Согласно показаниям потерпевшей, преступники хорошо ориентировались во дворе и в доме. Она видела из окна своего дома, что преступники вошли в калитку. Один из них взял задвижку от калитки, висящую на дереве не на видном месте и закрыл ее. В доме во время совершения преступления, один из преступников сразу подошел к месту хранения золотых изделий, как человек, хорошо знающий расположение предметов в доме. В связи с чем, преступление заняло несколько минут. Обвиняемый Рылов А.В. в доме потерпевшей никогда не был и не мог хорошо ориентироваться там. Согласно показаниям потерпевшей именно Хаджаев А.М. закрыл на засов калитку, зашел первый в дом, сначала угрожал ножом, а затем достал пистолет, он же требовал деньги, ссылаясь на внучек, он же забрал деньги, золотые изделия и подпер дверь табуретом.

2 октября 2015г. Хаджаев был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОП-4, где он признался в совершении преступления и написал явку с повинной, в которой указал Рылова А.В., как соучастника преступления. При поступлении в СИЗО-2 5 октября 2015г. Хаджаев A.M. дал объяснения о наличии у него телесных повреждений, полученных в ходе допроса и принуждения к даче признательных показаний оперативниками межрайонного уголовного розыска. Следы побоев зафиксированы в травмпункте БСМП и в журнале медицинских осмотров ИВС. По существу объяснений был собран материал и направлен в следственный комитет. После перевода Хаджаева A.M. из СИЗО-2 в СИЗО-1, он отказался от обвинений в адрес оперативных сотрудников. Рылов А.В. не может пояснить обстоятельства преступления, т.к. его не было на месте его совершения. Хаджаев пользуется этим и пытается перенести ответственность за содеянное на Рылова А.В.

Его подзащитный Рылов А.В. 28 сентября 2015г. в момент совершения преступления находился в другом конце города у гостиницы «<данные изъяты>» (<адрес>), где встречался с ФИО4, который работал в отеле <данные изъяты>, по поводу ремонта его автомобиля, попавшего в аварию. 9 октября 2015г. Рылов А.В. подал ходатайство следователю об истребовании записей с камер видеонаблюдения и опросе охранников отеля, однако, следователь своевременно записи не истребовала, что привело к их утрате. Опрошенные через 1,5-2 месяца в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7 подтвердили пребывание Рылова А.В. у отеля примерно в то время, когда было совершено преступление.

Рылов А.В. заявил, что по пути в отель заходил в Сбербанк по улице <адрес>, чтобы совершить банковские операции. Он ходатайствовал истребовать материалы фотоконтроля банкомата, который осуществляется при совершении операции с банковской картой. Однако, вместо этого следователь истребовал записи видеонаблюдения из операционного зала Сбербанка.

По мнению защитника, по уголовному делу нет ни одного доказательства причастности Рылова А.В. к совершению данного преступления. Все свидетели знают о преступлении либо со слов сотрудников полиции, либо со слов потерпевшей. Обвинение опирается лишь на показания Хаджаева А.М., который имеет неприязненное отношение к Рылову А.В. и неоднократно давал ложные показания в период предварительного расследования и судебного заседания, и показания потерпевшей ФИО2, которая лиц преступников не видела, так как они были в масках, и не может описать цвет одежды соучастника Хаджаева A.M. Опознала Рылова А.В. только по росту, которым он отличался от статистов при опознании. Биллинги телефонов Рылова А.В. и Хаджаева A.M. оспаривают целый ряд событий, описанных Хаджаевым в своих показаниях. Суд необоснованно, беспричинно отказал в ходатайстве защиты о вызове в суд потерпевшей ФИО2, ФИО11, следователей ФИО6, ФИО12, в осмотре вещественных доказательств, истребовании видеоматериалов, тем самым грубо нарушив право Рылова А.В. на защиту.

Автор жалобы просит отменить судебное решение и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рылов А.В. также высказывает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного, приводя те же доводы, что и его защитник, более подробно останавливаясь на оценке доказательств, собранных по делу и положенных в основу обвинительного приговора; обращает внимание на недопустимость, по его мнению, целого ряда доказательств.

Указывает на многочисленные нарушения при проведении его опознаний потерпевшими, которым прямо было указано на него как на преступника до этого, что свидетельствует о проведении повторного опознания, что запрещено законом; он не подходит под описание, данное потерпевшими ФИО1 и ФИО3

Отмечает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, противоречивых показаниях потерпевших и соподсудимого Хаджаева, а также показаниях свидетелей, которые являются производными от показаний потерпевших, обращая внимание, что судом не проверено его алиби.

На апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Хаджаева А.М. осужденным Рыловым А.В. поданы возражения, в которых он не соглашается с осуждением и настаивает на своей непричастности к совершению преступлений.

В силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, которые признает обоснованными в части неправильного применения уголовного закона при назначении осужденным вида исправительного учреждения.

В заседании суда первой инстанции Хаджаев А.М. свою вину по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, Рылов А.В. вину не признал, пояснив, что к совершению преступлений он не причастен.

Несмотря на такую позицию осужденного Рылова А.В. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным им и его защитником в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и выводы суда в приговоре о виновности Рылова А.В. в совершении разбойных нападений, имевших место 29 августа и 9 сентября 2015г., а также его и Хаджаева А.М. в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО2, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рылова А.В. и Хаджаева А.М. в совершении преступлений, за которые каждый их них осужден, подтверждается следующими доказательствами: явкой с повинной Хаджаева А.М. и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, в которых он признался в разбойном нападении совместно с Рыловым А.В. и сообщил об обстоятельствах его совершения; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 об обстоятельствах совершенных нападений в целях хищения имущества; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия – участка местности, расположенного позади гаражей, находящихся в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в 130 метрах от <адрес>; - участка местности около <адрес>; - домовладения потерпевшей ФИО2, расположенного по <адрес>; протоколами предъявления потерпевшим ФИО1, ФИО3 и ФИО2 для опознания Рылова А.В. и Хаджаева А.М.; протоколами осмотра вещей и предметов, принадлежащих потерпевшим и осужденным; протоколами осмотра изъятых у Рылова А.В. и Хаджаева А.М. сотовых телефонов; протоколом осмотра детализации телефонных соединений по номерам, находившимся в пользовании у Рылова А.В. и Хаджаева А.М.; справкой из магазина «<данные изъяты>» о продаже пневматического газобаллонного пистолета <данные изъяты>; протоколом обыска по месту жительства Хаджаева А.М., в ходе которого была обнаружена коробка от вышеуказанного пистолета; протоколами проверки показаний Хаджаева А.М. на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, не являющаяся опасной для жизни, влекущая расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, соответствующая легкому вреду здоровью; гематома затылочной области и резаная рана большого пальца левой руки, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, – содержание которых подробно отражено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Хаджаева А.М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО5, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Согласно детализации телефонных соединений Рылова А.В., и 29 августа и 9 сентября 2015г. он находился в районе совершения преступлений (том 8 л.д. 28).

Довод стороны защиты о том, что мужчина, зафиксированный на видео около кафе «<данные изъяты>» в 14.11, разговаривал по телефону, не порочит вывод суда о причастности Рылова А.В. к совершению преступления, поскольку при задержании у Рылова были изъяты несколько сим-карт и два сотовых телефона, что указывает на то, что он пользовался несколькими сим-картами и телефонами.

Одежда, в которой находился мужчина, запечатленный на видеозаписи, совпадает с одеждой, в которой по описанию ФИО3, ФИО5 находился преступник, напавший на потерпевшую, в такой же одежде находился Рылов А.В., когда за ним в район школы № приехал Хаджаев А.М., по показаниям последнего.

Довод Рылова А.В. о том, что он не мог находиться перед камерами видеонаблюдения в 14 часов 11 минут, поскольку в это время находился в другом месте на острове в налоговой инспекции, опровергается справкой из <данные изъяты>, согласно которой он покинул данное учреждение в 13 часов 38 минут.

Из показаний потерпевшей ФИО3 после просмотра видеозаписи установлено, что напавший на нее мужчина имел сумочку, которую он нес через плечо и придерживал левой рукой. Наличие такой сумочки не отрицает сам Рылов А.В. и подтверждает его супруга ФИО20 На кадрах вышеуказанной видеозаписи также видно, что у мужчины имеется маленькая сумочка на длинном ремешке через плечо.

Выводы суда о виновности Рылова А.В. в совершении преступлений не опровергаются данными о его телефонных соединениях.

Как видно из детализации телефонных соединений по телефонным номерам Хаджаева А.М. и Рылова А.В. с данными биллинга, Рылов А.В. принял входящий звонок от Хаджаева А.М. в 13-45, находясь в районе <данные изъяты>, произвел исходящий звонок Хаджаеву А.М. в 14 часов 34 минуты – в районе <данные изъяты>, принял входящий звонок от Хаджаева А.М. в 14.36 – в районе <данные изъяты>, позвонил Хаджаеву А.М. в 14.39- в районе <данные изъяты>.

28 сентября 2015г. Рылов А.В., находящийся в районе <данные изъяты>, созванивается в 07.40 с Хаджаевым А.М., находящимся в это время <данные изъяты>; в 07.57 Рылов А.В. совершает исходящий звонок Хаджаеву А.М., находясь в районе <данные изъяты>, при этом Хаджаев А.М. принимает звонок, находясь в районе <данные изъяты>, недалеко от места нахождения Рылова А.В., а не в районе проживания потерпевшей ФИО2 После этого до 10.47 Рылов с Хаджаевым не созваниваются.

В 09.49 Хаджаев А.М., находясь в районе базовой станции <данные изъяты>, совершает звонок своему брату на №, затем с 10.07 до 10.10 его телефон фиксируется в зоне действия базовой станции на <данные изъяты>, затем Хаджаев А.М. следует в районе <данные изъяты>, до <данные изъяты>, где вновь совершает звонок брату в 10.36.

Как пояснил Хаджаев А.М., он встречался с братом, который в этот период времени занимался оформлением их матери на стационарное лечение в <данные изъяты>; перед встречей с братом он высадил Рылова А.В. из машины, а потом его подобрал, и они поехали на встречу с ФИО21.

Звонок Рылова А.В. на телефон Хаджаева А.М. зафиксирован в 10.47 в момент его (Рылова) нахождения в районе <данные изъяты> (район нахождения гостиницы <данные изъяты>).

Таким образом, из детализации телефонных соединений следует, что Рылов А.В. находился в районе гостиницы <данные изъяты> 28 сентября 2015г. после 10 часов, а не в 9 часов.

Свидетель ФИО22 в суде первой инстанции показала, что мужчина, который продал ей золотые изделия (часы и кольцо) похож на Рылова, только был в солнцезащитных очках и кепке.

Довод о том, что Хаджаев А.М. с каким-то иным лицом (соучастником) с 7 часов 28 сентября 2015г. находился рядом с домом потерпевшей ФИО2 и наблюдал за обстановкой до совершения преступления, опровергается вышеприведенными данными детализации его телефонных соединений.

Свидетели ФИО23 и ФИО23 в своих показаниях не говорили о том, что, когда они уходили из дома на работу в 8 часов 30 минут, то рядом с домом видели каких-либо лиц, тем более Хаджаева А.М., которого они знали.

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, оглашенные в суде апелляционной инстанции, не порочат вывод суда о доказанности вины Рылова А.В. в совершении разбойного нападения и показания Хаджаева А.М. об обстоятельствах совершенного с Рыловым А.В. преступления.

Как видно из протокола осмотра с участием Рылова А.В. дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения отделения филиала Сбербанка РФ, расположенного по <данные изъяты>, на них зафиксирована обстановка на входе в зону самообслуживания с банкоматами и терминалами, операционный зал в период с 8 часов 30 минут до 10 часов. При этом установлено, что Рылов А.В. отсутствовал в помещениях данного отделения Сбербанка РФ в вышеуказанный период.

Таким образом, довод о том, что Рылов 28 сентября 2015г. до встречи в 9 часов 15 минут с ФИО4 в гостинице заходил в банкомат по <данные изъяты>, опровергается просмотренными записями видеонаблюдения.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО26, ФИО7, установлено, что они не были свидетелями момента передачи ФИО4 денежных средств С. (Рылову А.В.), свои подписи в расписке, представленной им женой Рылова, поставили в октябре 2015г. по просьбе ФИО4, дата в ней уже стояла.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству стороны защиты в апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств, связанных с передачей Рылову А.В. денежных средств, написания расписки, обстоятельств ее подписания ФИО26 и ФИО7, получения им расписки, ее передачи следователю, являются противоречивыми и не согласуются с другими исследованными доказательствами.

В апелляционной инстанции были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 207-212, т. 5 л.д. 82-85), которые также содержат существенные противоречия по вышеуказанным обстоятельствам.

Из показаний ФИО4 данных в апелляционной инстанции следует, что они встретились с Рыловым А.В. примерно в 9 часов 15 минут, на протяжении 40 минут общались, находились вместе, затем проследовали в сторону <данные изъяты>, где в районе магазина «<данные изъяты>» попрощались и разошлись каждый в свою сторону.

Как было отмечено ранее, согласно детализации телефонных соединений Рылов А.В. в 10.47 находился в зоне действия станции по <данные изъяты> (район расположения гостиницы «<данные изъяты>»), что не согласуется с показаниями ФИО4, но согласуется с показаниями Хаджаева А.М., пояснившего, что перед встречей с братом он высадил Рылова, а затем подобрал его.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4 не подтверждают алиби Рылова А.В. по преступлению, совершенному 28 сентября 2015г.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания с участием потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также показаний потерпевших ФИО1, ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.

Потерпевшая ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что приглашались в ОП -1, но Рылова им в данном отделе не показывали. Они увидели его, только при проведении опознания.

Как пояснила потерпевшая ФИО1, ей в ОП-1 показывались фотографии возможных преступников, но Рылова А.В. среди них не было.

В своих показаниях потерпевшие ФИО1 и ФИО3 категорично заявили, что преступление в отношении них совершил именно Рылов А.В., которого они узнали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, до проведения опознаний данные потерпевшие были опрошены о приметах преступника, напавшего на них. С участием ФИО1 был составлен фоторобот, который совпадает с внешностью Рылова А.В.

Согласно протоколу опознания потерпевшая ФИО1 указала, что опознала Рылова А.В. по лицу и голосу.

Данных о том, что Рылов А.В. предъявлялся потерпевшим до опознания, что последнее проводилось повторно, как указывается в жалобах, кроме голословных показаний самого осужденного, не имеется.

Как явствует из протоколов опознания с участием потерпевшей ФИО2, Хаджаев А.М. и Рылов А.В. предъявлялись совместно с другими лицами в масках, и ФИО2 опознала среди предъявленных лиц Рылова А.В. по росту, поэтому тот факт, что при каждом опознании участвовали одни и те же статисты, не является нарушением закона, влекущим признание соответствующего протокола опознания Рылова А.В. недопустимым доказательством.

Довод Рылова А.В. о том, что по показаниям потерпевших напавший на них преступник имел светлую кожу, а он в период 29 августа и 9 сентября 2015г. был загорелый после отдыха в <данные изъяты>, не опровергает выводы суда о его виновности, основанные на совокупности достаточных для этого доказательств.

Кроме того, приобщенные к делу фотографии не имеют данных о дате и времени их проведения.

Согласно ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях тяжелой болезни, препятствующей явке в суд или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Показания потерпевшей ФИО2 были оглашены в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, препятствующего явке в суд, показания свидетелей ФИО26 и ФИО7 с учетом отдаленности их проживания от места рассмотрения уголовного дела.

Заключения по обнаруженным на месте преступления в отношении ФИО2 отпечаткам пальцев и следам крови, не свидетельствуют о непричастности Хаджаева А.М. и Рылова А.В. к совершению преступления, поскольку, как установлено по делу, при совершении разбойного нападения они находились в перчатках, каких-либо телесных повреждений, связанных с кровотечением, у них не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что явка с повинной Хаджаева А.М. и показания об участии в совершении преступления Рылова А.В. были даны им после оказанного на него физического давления сотрудниками полиции, опровергаются самим Хаджаевым А.М., который пояснил, что в следственном изоляторе от его имени подавались различные жалобы, которые он отозвал, а также ему передавались записки, в которых приводились показания, которые он должен был дать по делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке показаний каждого из осужденных на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела, обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших оснований для оговора Рылова А.В. в целях привлечения его к уголовной ответственности за преступления, к совершению которых он не причастен, не усматривается.

Тщательно исследовав и объективно установив фактические обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Рылова А.В. в совершении разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевших место 29 августа и 9 сентября 2015г.; а также о виновности Рылова А.В. и Хаджаева А.М. в разбое, то есть нападении с целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав действия Рылова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по двум преступлениям, Рылова А.В. и Хаджаева А.М. ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий Рылова А.В., а также Рылова А.В. и Хаджаева А.М. по преступлению, имевшему место 28 сентября 2015г., не имеется. Все квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Рылов А.В. и Хаджаев А.М. при завладении имуществом ФИО2 и ФИО6 действовали совместно и согласованно, в исполнение предварительного сговора на совершения преступления.

По смыслу уголовного закона под применением предмета в качестве оружия понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения данным предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению или третьим лицам, свидетельствующая о готовности преступника пустить их в ход.

Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что Рылов А.В. во время нападения передернул затвор и приставил ей к левому боку предмет, похожий на пистолет и забрал золотые цепочку и сережку; из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Рылов А.В. приставил к ее лицу предмет, похожий на пистолет, и потребовал золотые изделия, затем сорвал с шеи цепочку, а также, убегая, произвел несколько выстрелов в ее сторону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Рылова А.В. по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 304, 307- 309 УПК РФ.

При назначении наказания Рылову А.В. и Хаджаеву А.М. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, установленные и признанные судом смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении Хаджаеву А.М. наказания учел в качестве смягчающих те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для исключения из приговора по доводам апелляционного представления смягчающего наказание Рылова А.В. обстоятельства – наличие <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает, поскольку Рылов А.В. состоит в законном браке с 25 ноября 2009г. с ФИО20, имеющий двоих детей, в том числе дочь, <данные изъяты>.

Как следует из пояснений ФИО20 и других доказательств, Рылов А.В. после освобождения неофициально работал в бригаде, занимался ремонтом домов, большую часть заработанных денег отдавал в семью.

В связи с этим оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, в ходе расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Рылова А.В. и Хаджаева А.М. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Рылов А.В. и Хаджаев А.М. осуждены по приговору за умышленное особо тяжкое преступление, ранее каждый из них также был осужден за особо тяжкое преступление, поэтому суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который по своему виду, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Однако при этом назначил осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, влекущем его изменение с назначением Рылову А.В. и Хаджаеву А.М. для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Волкова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванниковой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2016г. в отношении Рылова А.В. и Хаджаева А.М. изменить:

- назначить Рылова А.В. и Хаджаеву А.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и адвоката Волкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.В. Бубнов

Судьи областного суда: П.М. Гонтарева

Ю.Ф. Фролов