Решение по делу № 2-74/2016 (2-4802/2015;) от 15.07.2015

Дело № 2-74/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре МурашевойЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Бравермана Кирилла Олеговича к Гаврилову Станиславу Станиславовичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,

установил:

БраверманК.О. обратился в суд с иском к ГавриловуС.С. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений об отказе БраверманаК.О. в ответ на телефонный звонок ГавриловаС.С. прибыть в соединение для дачи объяснений, изложенных в рапорте ГавриловаС.С. от 01.07.2014, обязании опровергнуть указанные сведения, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 11.06.2015 ему стало известно, что ответчик 01.07.2014 подал на имя командира войсковой части 95420 рапорт, содержащий указанные сведения, тем самым распространив их. Просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец БраверманК.О. на иске настаивал, пояснил, что распространение ответчиком в рапорте от 01.07.2014 повлекло ухудшение отношения к нему со стороны иных военнослужащих и командира войсковой части 95420, что подтверждается объяснениями ГавриловаС.С. в качестве представителя командира войсковой части 95420 при рассмотрении Северным флотским военным судом апелляционной жалобы БраверманаК.О. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 14.09.2015.

Ответчик ГавриловС.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ЩербаковаО.В. с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела Северодвинского гарнизонного военного суда ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Начальником отделения кадров войсковой части 95420 ГавриловымС.С. 01.07.2014 на имя командира войсковой части 95420 был подан рапорт, содержащий сведения о телефонном разговоре ГавриловаС.С. с БраверманомК.О. (являвшимся в то время военнослужащим войсковой части 95420), в ходе которого БраверманК.О. отказался прибыть в расположение войсковой части для дачи объяснений по факту отсутствия двух рапортов №1001 и №1003, зарегистрированных в книге входящих документов.

На основании данного рапорта по указанию командира войсковой части 95420 начальником отделения комплектования войсковой части 95420 проведено административное расследование по факту утери служебных документов, составлено заключение от 01.07.2014.

По результатам административного расследования командиром войсковой части 95420 издан приказ от 01.07.2014 №394 «О наказании ответственных должностных лиц войсковой части 95420 за утрату служебных документов». Каких-либо мер дисциплинарной или иной ответственности к БравермануК.О. на основании данного приказа не применялось.

Полагая, что приказ командира войсковой части 95420 от 01.07.2014 №394 содержит в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а также не предусмотренные законодательством решения, БраверманК.О. обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 95420, связанных с изданием приказа от 01.07.2014 №394.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 14.09.2015 по делу ..... отказано в удовлетворении заявления БраверманаК.О. об оспаривании действий командира войсковой части 95420. Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 18.11.2015 по делу ..... решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба БраверманаК.О. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском, БраверманК.О. полагает не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в рапорте ответчика от 01.07.2014, об отказе БраверманаК.О. в ответ на телефонный звонок ГавриловаС.С. прибыть в расположение воинской части для дачи объяснений по факту отсутствия двух документов, зарегистрированных в книге регистрации входящих документов за №1001 и №1003 от 30.06.2014. В связи с этим просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Из объяснений БраверманаК.О. в судебном заседании Северодвинского гарнизонного военного суда от 14.09.2015 следует, что указание данных сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, в приказе командира войсковой части 95420 от 01.07.2014 №394 являлось одним из оснований обращения БраверманаК.О. в военный суд с заявлением об оспаривании данного приказа.

При рассмотрении дела ..... Северодвинским гарнизонным военным судом исследовались материалы административного расследования, проведенного начальником комплектования войсковой части 95420, включающие оспариваемый рапорт ГавриловаС.С. от 01.07.2014.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 14.09.2015 материалам административного расследования дана оценка. В том числе, указанным решением военного суда установлен факт обращения ГавриловаС.С. к БравермануК.О. 01.07.2014 с требованием прибыть в расположение войсковой части для дачи объяснений по факту отсутствия двух рапортов и отказа БраверманаК.О. выполнить данное требование.

Законность решения военного суда первой инстанции проверена Северным флотским военным судом, указавшим в апелляционном определении от 18.11.2015, что приказ командира войсковой части 95420 от 01.07.2014 №394 издан на основании фактов, установленных в ходе административного расследования, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела Северодвинского гарнизонного военного суда ..... следует, что при рассмотрении дела военным судом первой инстанции БраверманомК.О. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Северодвинским городским судом настоящего гражданского дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Доводы о необоснованном отклонении данного ходатайства были включены БраверманомК.О. в апелляционную жалобу на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 14.09.2015.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица о защите своих прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что нарушение своих прав он связывает с распространением ответчиком сведений о телефонном разговоре между ними, которые ответчик ГавриловС.С. изложил в рапорте командиру войсковой части 95420.

По своему юридическому значению рапорт ответчика от 01.07.2014, не является приказом или иным правовым актом, определяющим права и обязанности истца, и обязательным для исполнения последним.

Данный рапорт явился основанием для проведения по распоряжению командира войсковой части 95420 служебного расследования, по результатам которого командиром был издан приказ от 01.07.2014 №394.

В составе материалов административного расследования рапорт ответчика от 01.07.2014 был представлен в Северодвинский гарнизонный военный суд в ходе рассмотрения дела ..... по заявлению БраверманнаК.О. об оспаривании действий командира войсковой части 95420, связанных с изданием приказа от 01.07.2014 №394. Рапорт ГавриловаС.С. от 01.07.2014 был исследован военным судом первой инстанции и Северным флотским военным судом вместе с другими материалами административного расследования и иными доказательствами, ему дана оценка в состоявшихся по данному делу судебных постановлениях.

Таким образом, правовой статус рапорта ответчика от 01.07.2014 был определён законом как доказательства, не имеющего для суда заранее установленной силы, не имеющего обязательного характера для сторон спора и подлежащего оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданским и административным делам регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, главы 6 КАСРФ, которыми не допускается оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого судебного постановления по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.

При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное постановление, в том числе, с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 № 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Зинаиды Алексеевны на нарушение её конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГКРоссийской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГКРФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявляя о не соответствии действительности сведений, содержащихся в рапорте ГавриловаС.С. от 01.07.2014, истец, тем самым, в рамках настоящего гражданского дела оспаривает на основании ст. 152 ГКРФ указанный рапорт, который являлся доказательством по делу Северодвинского гарнизонного военного суда ....., был исследован и оценен военными судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений по делу. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истец не заявляет.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает самостоятельное оспаривание доказательств по делу, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным согласно абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Бравермана Кирилла Олеговича к Гаврилову Станиславу Станиславовичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья П.М. Баранов