Решение от 27.05.2013 по делу № 2-748/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-748 27 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бранда А.Я. к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, процентов, стоимости отчетов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бранд А.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, процентов, стоимости отчетов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены повреждения застрахованной автомашине, страховая компания ЗАО «СК «Транснефть» произвела выплату в размере <данные изъяты> руб, но отчетом ООО «<данные изъяты>» установлен иной размер причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб застрахованной автомашине, страховая компания ЗАО «СК «Транснефть» произвела выплату в размере <данные изъяты> руб, но отчетом ООО «<данные изъяты>» установлен иной размер причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб –страховое возмещение (разницу) по двум страховым случаям, <данные изъяты> руб – проценты за уклонение от выплаты, <данные изъяты> руб – стоимость заключений об оценке ООО «<данные изъяты>», штраф, госпошлину(исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Бранд А.Я. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности <данные изъяты> явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть» в судебное заседание явился, исковые требования не признали в части процентов, штрафа, просят учесть страховую премию, неоплаченную истцом.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Между истцом и ЗАО «СК «Транснефть» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (л.д.7);

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц были причинены технические повреждения застрахованному автомобилю (л.д.16).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, страховая компания оплатила по данному страховому случаю <данные изъяты> руб;

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оплатила по данному страховому случаю <данные изъяты> руб;

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оплатила по данному страховому случаю <данные изъяты> руб;

Истец оспаривает размер страховых выплат, ссылаясь на то, что в соответствии с отчетами об оценке № и № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет по первому страховому случаю <данные изъяты> руб (л.д.24), по второму страховому случаю <данные изъяты> руб (л.д.74),

В связи с наличием двух противоречивых оценок (ответчиком представлены калькуляция ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб соответственно) по определению суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза,

из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба после повреждений, полученных в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ автомашиной истца составляет <данные изъяты> руб (без учета износа) по ценам на дату события, размер ущерба после повреждений, полученных в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ автомашиной истца составляет <данные изъяты> руб (без учета износа) по ценам на дату события;

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, может быть принято за основу при вынесении решения суда, суд учитывает, что исковые требования истцом были уточнены с учетом заключения эксперта.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать разницу между не оспариваемой и выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) в результате двух страховых случаев, которая составляет: (<данные изъяты>) + (.<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 954 ч.4 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса, в рассматриваемом споре истец Бранд А.Я. по договору страхования оплатил только половину страховой премии, невыплаченный страховой взнос составляет <данные изъяты> руб (л.д.7), данную сумму следует зачесть при определении размера страховой выплаты, в пользу истца взыскать: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта т/с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб (л.д.24,74)) не имеется, так как их выводы опровергнуты экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не использовались для определения размера причиненного ущерба.

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за уклонение от выплаты страхового возмещения в полном размере в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф с продавца (исполнителя, изготовителя) взыскивается в том случае, если продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя. Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, в рассматриваемом споре окончательный размер страховой выплаты с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы был определен судом, принято решение о довзыскании разницы, при таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что невыплата ответчиком страхового возмещения в полном размере связана исключительно с действиями ответчика, исполнение договора страхования путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертизой (ООО «<данные изъяты>) не может свидетельствовать о намерении ответчика допустить нарушение прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 929 ч.1 ГК РФ, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░»░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.