Решение по делу № 33-14767/2015 от 11.06.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-14767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Осипова Игоря Вячеславовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу по иску Осипова И.В. к Воробьёвой Т.С. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Барвиха» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Воробьёвой Т.С. по доверенности Козловой Е.Н., представителя Осипова И.В. по доверенности Хуказова И.Р.,

установила:

Осипов И.В. обратился в суд с иском к Воробьёвой Т.С. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, в рамках которого просил возместить ущерб от залива квартиры в размере 101.434-00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000-00 руб., расходы за поднайм жилого помещения в размере 60.000-00 руб., расходы за перевозку мебели и ее упаковку в размере 41.470-00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000-00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.879-04 руб.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что 09 ноября 2014 года произошёл залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице.

В результате залива в его квартире повреждены стены, полы, двери, электропроводка. Поскольку ответчица отказалась оплатить стоимость ремонта добровольно, он, истец, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Осипов И.В. и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель Воробьёвой Т.С. по доверенности Козлова Е.Н. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представители третьего лица ОАО «Барвиха» по доверенности Бочарова Г.Ю. и Павлова А.Г. оставили решение на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2015 года Осипову И.В. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения те обстоятельства, которые приведены истцом в обоснование иска: истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причиненного ему ущерба, выразившегося как в расходах на ремонт квартиры в целях устранения последствий залива, так и иных расходах, связанных с поднаймом жилого помещения на период проведения ремонта и с перевозкой мебели и ее упаковкой. Кроме того, Осиповым И.В. не доказана необходимость поднайма иного жилого помещения и упаковки мебели и её перевозки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Осипов И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования, предъявленные им к Воробьёвой Т.С., подтверждены надлежащими доказательствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причиненного ему ущерба, выразившегося как в расходах на ремонт квартиры в целях устранения последствий залива, так и иных расходах, связанных с поднаймом жилого помещения на период проведения ремонта и с перевозкой мебели и ее упаковкой, а также в их необходимости. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчицы и имеющимися в квартире истца повреждениями.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то суд верно отметил, что требования Осипова И.В. к Воробьёвой Т.С. вытекают из имущественных отношений, в связи с чем положения ст. 151 ГК РФ на сложившиеся правоотношения не распространяются.

Поскольку суд не нашел оснований для возмещении ущерба от залива квартиры и связанных с ним расходов, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, являющиеся производными от первоначальных, та же отклонены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Осипова Игоря Вячеславовича по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи