Решение по делу № 2-143/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2017 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о выселении нанимателя из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении нанимателя из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальная <адрес> в <адрес> на основании ордера была предоставлена ФИО4, ФИО5 и их сыну ФИО1

Согласно справке УУМД в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и его брат ФИО2

В Администрацию г. Отрадного поступило заявление от соседки ответчиков, из которого следует, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, его часто посещают посторонние лица, с которыми ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами.

Сотрудниками административной комиссии г. Отрадного, УУП О МВД России по г. Отрадному, МКУ «Городское имущество» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, из которого следует, что дверь никто не открыл. По словам соседей в комнате № постоянно проживают посторонние лица, которые вместе с ФИО1 нарушают общественный порядок, часто в вечернее и ночное время бывают драки.

На основании данного акта были сделаны соответствующие запросы, а также в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой уведомлялось о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>., а также о необходимости принятия мер по ограничению доступа посторонних людей в муниципальную квартиру и приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Согласно справке Отдела МВД России по г. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, <данные изъяты>, неоднократно поступают жалобы от соседей, конфликтен, агрессивен. Как видно из бытовой характеристики ФИО1 характеризуется отрицательно, нигде не работает, по месту его жительства посещают посторонние лица, с которыми ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, на замечания не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которой был составлен акт осмотра. Дверь никто не открыл, со слов соседей в ночное время к жильцам этой квартиры приходят посторонние лица и шумят.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилого помещения меньшей площади, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилого помещения меньшей площади на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в квартире проживает один. ДД.ММ.ГГГГ года он впустил в квартиру на временное проживание своих знакомых ФИО15, фамилий их не знает. Его знакомые постоянно ругались между собой, дрались, злоупотребляли спиртными напитками. Из-за чего соседи вызывали сотрудников полиции. В силу своей беспомощности, так как является инвалидом второй группы и передвигается на протезах, он не мог сам выселить их из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру вселился брат ФИО2, который выгнал из квартиры его знакомых, навел порядок в квартире. В настоящее время посторонние в квартире не проживают.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ из-за брата, который выгнал его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он снова вселился в квартиру, выселил из нее посторонних лиц, живших с братом. Навел порядок в квартире. В настоящее время трудоустроен, принимает меры по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1 и является старшей по дому. Ответчик проживает на первом этаже. ФИО1 постоянно злоупотребляет алкоголем, использует квартиру как притон, шумит, в ночное время стучит к ней в дверь, чем нарушает ее покой. В квартире ответчика собираются посторонние лица, ведущие аморальный образ жизни. Она неоднократно обращалась в администрацию и полицию по поводу поведения ответчика, однако положительного результата это не принесло. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, выражается в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 в квартире не проживает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1 Ее квартира расположена на третьем этаже. ФИО1 ведет ночной образ жизни. Ночью в состоянии алкогольного опьянения ходит по подъезду, стучит в двери, кричит. В квартире ФИО1 постоянно собираются какие-то люди. ФИО2 она не видит. С жалобами в отношении ФИО1 она никуда не обращалась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает над квартирой ответчиков. Из квартиры ответчиков часто доносится шум, в связи с чем, ее муж неоднократно звонил в полицию. ФИО2 она видит очень редко.

Помощник прокурора г. Отрадного Самарской области ФИО10 в заключении указал, что законные основания для выселения ответчиков отсутствуют. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт систематического нарушения ФИО1 общественного порядка. Указал, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Полагал, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, решением исполнительного комитета Отрадненского городского Совета народных депутатов на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан ордер № № на право заселения в двухкомнатную <адрес> в составе семьи из <данные изъяты>.

Данная квартира находится в собственности Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: информация о задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире ответчиков, подтверждающая наличие у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; справка участкового уполномоченного полиции О МВД России по г. Отрадному за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 числится на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, является <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, не судим, неоднократно поступали жалобы от соседей, конфликтен, агрессивен; бытовая характеристика на ФИО1, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, нигде не работает, является инвали<адрес> группы, по месту жительства посещают посторонние лица, с которыми злоупотребляет спиртными напитками, часто происходят скандалы с соседями, неоднократно поступали жалобы от жильцов дома на его поведение в быту, ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует; претензия Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчикам предлагается принять меры по ограничению доступа посторонних людей в муниципальную квартиру и приведения жилого помещения в надлежащее состояние, оплатить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обращению ФИО7 комиссией в составе ответственного секретаря административной комиссии ФИО11, УУП О МВД РФ по <адрес> ФИО12, специалиста МКУ «Городское имущество» ФИО13 проведено обследование жилого помещения, на момент осмотра дверь никто не открыл; акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки жилого помещения ответчиков дверь никто не открыл; копия заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей.

Из представленных доказательств следует, что жалобы в отношении ответчика ФИО1 поступали только от ФИО7, у которой, как усматривается из материалов дела и ее показаний, имеются конфликтные, неприязненные отношения с ответчиком ФИО1, кроме данных заявлений другие доказательства систематического нарушения прав соседей отсутствуют. Наличие в материалах дела одного письменного заявления ФИО7 не может служить доказательством систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей. Показания свидетелей также не подтверждают указанных доводов истца, поскольку данные показания не содержат каких-либо конкретных сведений о фактах нарушения ответчиками прав соседей.

Из ответа заместителя начальника полиции по ООП – начальника ОУУП и ПДН в адрес директора МКУ «Городское имущество» г.о. Отрадный следует, что в отношении жильцов <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы было зарегистрировано два сообщения: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца и пояснений свидетелей о том, что ответчики постоянно нарушают покой соседей, в том числе и в ночное время, объективными данными не подтверждается. Так из справки о привлечении ответчиков к административной ответственности следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ФИО2 последний раз привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время, как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес>, он не проживал.

По смыслу положений ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение граждан по основаниям, установленным частью первой данной статьи возможно только тогда, когда при наличии указанных в данной норме нарушений граждане были предупреждены о необходимости прекратить соответствующие действия, но после предупреждения продолжали совершать действия, приводящие в разрушению жилого помещения или систематически нарушать права соседей. Таких доказательств истцом не представлено.

Предупреждение о выселении по основаниям, установленным ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный не выносилось, ответчикам не вручалось.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ вынесена по факту неуплаты ответчиками коммунальных услуг. Наличие такой задолженности не является основанием для выселения по ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по основаниям, установленным ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области к ФИО1, ФИО2 о выселении нанимателя из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2017.

Судья И.Н. Тонеева