Решение по делу № 33-4127/2023 от 31.01.2023

Судья Вахитова Е.М.                                            УИД: 16RS0042-03-2021-006227-15

дело № 2-7442/2021

№ 33-4127/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по частной жалобе представителя Варзовой О.В. – Панковой И.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Варзовой Ольги Владимировны о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Варзовой О.В. к Мороз В.Б. о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Варзовой О.В. без удовлетворения.

Варзова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Варзова О.В., действуя по своей воле и в своем интересе, заключила с ответчиком договор займа, подписав который, подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями договора и согласна с ними. В рамках уголовного дела ...., возбужденного по факту <данные изъяты> согласно части .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 июня 2022 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей Варзовой О.В. Результаты указанной экспертизы были переданы Следственным комитетом Российской Федерации по г. Москва Варзовой О.В. 4 июля 2022 года. Ссылаясь на то, что в результате проведенной в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что истец в юридически значимый момент - подписание договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества 19 декабря 2020 года, не могла понимать значения совершенных в отношении ее действий и оказывать сопротивление, что и привело истца фактически к лишению единственного для проживания жилья, заявитель просила пересмотреть решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 29 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Варзова О.В., представитель заявителя Панкова И.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Мороз В.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Харасов Р.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес определение выше приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Варзовой О.В. – Панкова И.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование указывается, что судом не установлены значимые для разрешения требований обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что экспертное заключение представленное заявителем не является вновь открывшимся обстоятельством, с учетом положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводам Варзовой О.Н. о ее состоянии в момент подписания договора, а именно под влиянием заблуждения, нахождение ее на учете у врача – психиатра была дана оценка судом апелляционной инстанции. При этом, судом первой инстанции не дана оценка заключению комиссии экспертов .... от 31 мая 2022 года в целом и тому факту, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, но поскольку проведение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы было назначено в рамках уголовного дела, в удовлетворении было отказано. 29 ноября 2021 года на момент вынесения судебного решения, указанная экспертиза не было проведена. Судебно - психиатрическая экспертиза была окончена 9 июня 2022 года, после чего результаты были переданы в следственный комитет. В настоящее время уголовное дело не закрыто, расследование продолжается. Постановлением следователя на имущество, принадлежащее Варзовой О.В., наложен арест. Поскольку экспертизы была проведена после вынесения решения городского суда, и проведение данной экспертизы является существенным обстоятельством по делу, решение городского суда подлежит пересмотру про вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, организовать видео-конференц-связи с Фрунзенским районным судом города Санкт – Петербурга не преставилось возможным по техническим причинам, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Варзовой О.В. к Мороз В.Б. о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Варзовой О.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции разрешая заявление руководствовался вышеприведёнными номами закона и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления поскольку представленное Варзовой О.В. экспертное заключение комиссии экспертов .... от 31 мая 2022 года не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводам Варзовой О.В. о ее состоянии в момент подписания договора, а именно под влиянием заблуждения, нахождение ее на учете у врача-психиатра была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам указывает на наличие экспертного заключения комиссии экспертов ..../а от 31 мая 2022 года, которым было установлено болезненное состояние Варзовой О.В. в момент подписания договора

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель, представляя экспертное заключение комиссии экспертов ..../а от 31 мая 2022 года, представляет новое доказательство, указывая на несогласие с принятым судебным решением, оспаривает выводы по делу, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом нового доказательства, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Варзовой О.В. – Панковой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи