Решение по делу № 2-1841/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-1841/2021

УИД - 61RS0036-01-2021-004820-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора – Авдалова Р.Ю.,

законного представителя истца ФИО18 – Зайцевой Н.Ю.,

представителей ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» - Саматовой Т.Б., Тухачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 в лице законного представителя Зайцевой Натальи Юрьевны к ФКП «Комбинат «Каменский» об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней Зайцевой В.М., обратилась в суд с иском к ФКП «Комбинат «Каменский» об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве. В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве ФКП «Комбинат «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, с которым она, т.е. Зайцева Н.Ю., состояла в незарегистрированном браке. В период с 2009 года по 30.07.2021 года она, т.е. Зайцева Н.Ю. и ФИО2 проживали совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации по данному адресу в их паспортах. ФИО2 и Зайцева Н.Ю. вели общее хозяйство, имели совместный доход, заботились и поддерживали друг друга, совместно воспитывали несовершеннолетнюю ФИО3, приобретали имущество для совместного проживания, имели общие имущественные и неимущественные права и обязанности, то есть фактически являлись членами одной семьи. ФИО2 принимал непосредственное участие в жизни ФИО3 и ее воспитании. Она считала его своим отцом, а он ее своей дочерью. Все друзья и близкие родственники семьи, а также одноклассники и педагогический состав школы, в которой она обучается, считали ФИО2 ее отцом. Он в качестве отца посещал школу, в которой она обучается. В настоящее время ФИО3 обучается в средней школе, собственного заработка не имеет, и в силу возраста является нетрудоспособной. До смерти ФИО2 она находилась на его иждивении. ФИО2 брал на себя заботу по ее содержанию. Ее материальное обеспечение ФИО2 было значительным для неё. Установление факта нахождения на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо для получения единовременного пособия лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, предусмотренного пунктом 6.22 Отраслевого Соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ на 2020-2022 годы.

На основании изложенного, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя - матери Зайцевой Н.Ю. просит суд:

1) установить факт нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 06.08.2013 года по 30.07.2021 года на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве в соответствии с пунктом 6.22 Отраслевого Соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ на 2020-2022 годы, в связи со смертью кормильца - ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего на производстве.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 - Зайцева Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. Суду пояснила, что погибший ФИО2 воспитывал ФИО3 с 5 лет, которая с первого дня называла его отцом. Он поддерживал ФИО3, полностью материально содержал ее, постоянно привозил к репетиторам, посещал школу. В настоящее время она, то есть ФИО4, самостоятельно оплачивает все расходы, она оплачивает ежемесячные платежи по ипотечному и потребительскому кредитам. Доход ФИО2 всегда превышал ее доход. Они были одной семьей. Они стали вместе проживать с 2009 года. ФИО2 работал на ФКП «Комбинат Каменский» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он работал в других организациях. Она, то есть ФИО4 зарабатывала 20000-25000 рублей в месяц, которые полностью тратились только на оплату коммунальных платежей и оплату ипотечного и потребительского кредитов. Все расходы по содержанию семьи нес ФИО2 Они вместе проживали в квартире, которая была приобретена ею по ипотечному кредиту. Доход ФИО2 составлял 35000-40000 рублей, он также дополнительно занимался ремонтом автомобилей. Несовершеннолетняя ФИО3 имеет заболевания. После проведенной ФИО3 операции, она постоянно лечится и обследуется у врачей. Ее дочь постоянно посещает репетиторов. ФИО2 регулярно оплачивал репетиторов, так как ФИО3 готовится к поступлению в медицинский университет. Кроме переводов денежных средств, он также передавал ей наличные средства на текущие расходы. ФИО3 получает социальную выплату в настоящее время в размере 8000-9000 рублей, данная пенсия тратилась в общем бюджете.

В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» - Саматова Т.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ФКП «Комбинат «Каменский» произошел несчастный случай, при котором погиб ФИО2 Отраслевым соглашением по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ на 2020-2022 годы предусмотрена выплата единовременного пособия семье погибшего и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Полагает, что исследованные доказательства подтверждают факт нахождения несовершеннолетней ФИО3 на иждивении у ФИО2

В судебное заседание третьи лица по делу Сухоребрий В.А., Сухоребрий Ф.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме ФИО14 просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо по делу Сухоребрий К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия третьих лиц по делу Сухоребрий В.А., Сухоребрий Ф.С., Сухоребрий К.В.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Авдалов Р.Ю. в своем заключении считал, что заявленные исковые требования несовершеннолетней ФИО3 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что она знает несовершеннолетнюю ФИО3 и ее маму Зайцеву Н.Ю. Зайцева Н.Ю. вместе с дочерью ФИО11 и с ФИО2 проживали вместе как одна семья. ФИО2 воспитывал ФИО3 В 2013 году они приобрели квартиру, в которой проживали совместно. ФИО2 заботился о ФИО3, часто возил ее в школу. Это была дружная семья, которая никогда не ругалась. Ей, то есть свидетелю, известны, что доходы у семьи были общими.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что ей известно, что ФИО4 проживала совместно со своей дочерью и ФИО2 примерно с 2008-2009 годов. ФИО2 был для ФИО3 отцом. Они жили одной семьей, ФИО3 он постоянно возил в школу, к репетитору. ФИО2 обеспечивал ФИО3, перечислял ей денежные средства на карточку, также давал наличные денежные средства. У ФИО4 и ФИО2 был совместный бюджет.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он являлся другом ФИО2 и его семьи. ФИО2 считал ФИО3 своей дочерью, обеспечивал ее, всегда ей помогал, старался дополнительно зарабатывать. Все заработанные денежные средства ФИО2 тратил на семью. ФИО2 полностью обеспечивал ФИО3, оплачивал ей репетиторов.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФКП «Комбинат «Каменский» произошел групповой несчастный случай, при котором погиб ФИО2, который работал на ФКП «Комбинат «Каменский» <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются Извещением о групповом несчастном случае со смертельным исходом, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отраслевым соглашением по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ на 2020-2022 годы предусмотрена выплата единовременного пособия семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве от несчастного случая (п. 6.22)

Как пояснила представитель ФКП «Комбинат «Каменский» указанная выплата единовременного пособия распределяется на всех лиц, имеющих право на ее получение в равных долях.

Зайцева Н.Ю., как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ФКП «Комбинат «Каменский» с заявлением о выплате несовершеннолетней ФИО3 единовременной материальной помощи в связи с гибелью на производстве ФИО2

С заявлением на получение указанной выплаты также обратились третьи лица по делу Сухоребрий В.А., Сухоребрий Ф.С., Сухоребрий К.В.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 года № 1260-О-О, «иждивение» - нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в данном постановлении, право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, установление факта нахождения на иждивении возможно не только при полном содержании лица умершим кормильцем, но и при получении от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода. При этом, право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Зайцева Н.Ю., ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 и погибший ФИО2 проживали совместно с 2009 года. Начиная с 2013 года, они проживали совместно по адресу: <адрес>. ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было приобретено заемщиком Зайцевой Н.Ю. на основании кредитного ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по кредиту составила <данные изъяты> рублей. Согласно графику платежей по данному кредитному договору, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 9178,61 рублей, а также предусмотрена обязанность по внесению ежегодного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Также Зайцева Н.Ю. является заемщиком по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Зайцева Н.Ю. работает <данные изъяты>, согласно справкам о доходах ее годовой доход в 2019 году составлял <данные изъяты> рублей, в 2020 году – <данные изъяты> рубля, по состоянию на август 2021 года – <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ФКП «Комбинат «Каменский» годовой доход ФИО2 в 2019 году составлял <данные изъяты>, в 2020 году – <данные изъяты> рублей, по состоянию на июль 2021 года – <данные изъяты> рубля.

ФИО3 является несовершеннолетней, обучается в <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Отец несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Несовершеннолетняя ФИО3 является получателем пенсии в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», размер пенсии составляет 5796 рублей 76 копеек, Федеральная социальная доплата к пенсии – 3970 рублей 55 копеек.

Из представленных суду доказательств в совокупности следует, что ФИО3 фактически находилась на иждивении ФИО2, что в совокупности подтверждается сведениями о доходах Зайцевой Н.Ю. и сведениями о доходах погибшего ФИО2 по месту работы, графиками платежей по указанным кредитным договорам, свидетельствующих о необходимых ежемесячных расходах Зайцевой Н.Ю. по погашению кредитов, сведениями ПАО «Сбербанк России» о перечислении ФИО2 денежных средств на банковскую карту ФИО3, а также на социальную карту законного представителя истца Зайцевой Н.Ю., справкой заместителя директора <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 в полной мере занимался процессом воспитания и обучения ФИО3, письменными пояснениями репетитора ФИО3

Кроме того, факт нахождения ФИО3 на иждивении умершего ФИО2 также полностью подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно обобщенной справке, расходы по оплате услуг репетиторов несовершеннолетней ФИО3 составляют 16900 рублей в месяц. Также из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО3 имеет заболевание, ей назначено лечение медицинскими препаратами.

Из исследованных доказательств в совокупности следует, что оказываемая умершим ФИО2 помощь ФИО3 носила постоянный, систематический, а не временный характер. Как указано, ФИО2 проживал совместно с Зайцевой Н.Ю. и несовершеннолетней ФИО3 как одна семья, начиная с 2009 года.

Как указано, установление факта нахождения на иждивении возможно не только при полном содержании лица умершим кормильцем, но и при получении от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода. При этом, право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.

В связи с этим, получение несовершеннолетней ФИО3 указанной пенсии, с учетом общей суммы расходов на ее содержание, обучение и лечение, не свидетельствует о том, что получаемая от ФИО2 помощь не являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что оказываемая ФИО2 помощь была для истца ФИО3 постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, исковые требования ФИО3 в лице ее законного представителя Зайцевой Н.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в лице законного представителя Зайцевой Натальи Юрьевны к ФКП «Комбинат «Каменский» об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, - удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 06.08.2013 года по 30.07.2021 года на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве в соответствии с пунктом 6.22 Отраслевого Соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ на 2020-2022 годы, в связи со смертью кормильца - ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего на производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2021 года.

Председательствующий: