Решение по делу № 33-8779/2023 от 27.11.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 г. по делу № 33-8779/2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела единолично частную жалобу ООО «Лагуна» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-5281/2022 по иску ООО «Лагуна» к Вострецову Р.С., Исаченко Д.И. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна» к Вострецову Р.С., Исаченко Д.И. о признании сделки по заключению договора купли-продажи маломерного судна мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лагуна» - без удовлетворения.

Представитель Вострецова Р.С. – Мельник К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лагуна» в пользу Вострикова Р.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которого указал, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда, ООО «Лагуна» отказано в удовлетворении исковых требований. 28.11.2022 года между Вострецовым Р.С и ИП Мельником К.А. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и распиской.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2023 года заявление представителя Вострецова Р.С. – Мельника К.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Лагуна» в пользу Вострецова Р.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В частной жалобе ООО «Лагуна» просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу Вострецова Р.С. судебных расходов в размере 15 000 руб. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, является завышенным, не соответствует объему проделанной работы и сложности спора.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи (в том числе участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований, взыскав в пользу Вострецова Р.С. расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Доводы частной жалобы, что взысканная судом сумма расходов на представителя завышена, несостоятельны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный), исходя из обстоятельств дела, не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лагуна» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: