Решение от 29.01.2014 по делу № 11-11/2014 от 17.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         к делу 11-11/14

город Армавир                     29 января 2014 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Бойко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ответчика Белашовой Т.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 города Армавира - мирового судьи судебного участка №9 города Армавира Краснодарского края от 20 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 города Армавира - мирового судьи судебного участка №9 города Армавира Краснодарского края от 20 ноября 2013 года ответчику Белашовой Т.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №10 города Армавира от 25 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления.

Ответчиком Белашовой Т.Н. на указанное определение от 20 ноября 2013 года подана частная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), на право обжалования определений мирового судьи, просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу вышеуказанной частной жалобы.

Представителем истца ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» по доверенности Богдановым А.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых представитель истца, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения, просил в удовлетворении частной жалобы и заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, возражения на частную жалобу, исследовав необходимые материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда в том числе об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Основания для отмены в апелляционном порядке решения суда, а в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и для отмены определения суда первой инстанции, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, однако таких предусмотренных законом оснований, в том числе основания на которое ссылается ответчик, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» к Белашовой Т.Н. о взыскании задолженности по водоснабжению и по водоотведению поступило мировому судье 20 июня 2013 года и первоначально определением от 25 июня 2013 года было оставлено без движения, а затем принято к производству мирового судьи, иск рассмотрен, решение по делу мировым судьей принято 30.09.2013 года, обжаловано ответчиком и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Ответчик Белашова Т.Н. принимала участие в судебных заседаниях вместе с представителем Илатовским И.Ю., что подтверждено материалами дела, имела возможность реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе на ознакомление с определением об оставлении искового заявления без движения, на протяжении всего времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако данных уважительности причин пропуска срока обжалования определения мирового судьи со стороны ответчика не представлено, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 29.01.2014░.