Решение по делу № 33-3283/2022 от 05.05.2022

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3283/2022

1-я инстанция № 2-928/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Галины Владимировны к Богомоловой Татьяне Сергеевне о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Богомоловой Татьяны Сергеевны в пользу Королевой Галины Владимировны 14 380,0 рублей расходов на лечение, 120 000,0 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Богомоловой Татьяны Сергеевны в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 875 рублей 20 копеек

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., доводы прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей представление прокурора города Сургута, объяснения ответчика – Богомоловой Т.С., возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Королева Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Богомоловой Т.С. о взыскании причиненного ущерба на сумму 14 380,0 рублей, компенсации морального вреда – 450 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик, управляя автомобилем марки КИА РИО, государственный номер А290ЕМ186, на регулируемом пешеходном переходе перекрестка улиц Республики и Энгельса в г.Сургуте, при разрешающем (зеленом) для пешеходов сигнале светофора, допустил наезд на истца, в результате которого последняя получила телесные повреждения (сочетанная ушибленная травма головы, сотрясение головного мозга, травматический шок, травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов). Истец был доставлена в Сургутскую травматологическую больницу, и через три дня истцу была сделана операция (установлена на коленном суставе пластина 13 см, укрепленная 7 винтами), левая нога была загипсована на 7,5 недель. В результате истец, являясь пенсионером, вынужденно осваивала технику передвижения с помощью костылей, приспосабливаться к самообслуживанию, уволилась с работы и не смогла переехать на постоянное место жительство в другой город. Кроме того, истец (дата), с целью восстановления функций травмированной ноги, приобретала в аптеке прописанные врачом лекарственные препараты.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании признал свою вину в причинении вреда истцу, представив письменный отзыв по делу. Просил частично удовлетворить требования в части компенсации морального вреда, в том числе и с учетом материального положения. Соглашается на выплату суммы компенсации морального вреда 80 000,0 - 100 000,0 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Сургута просит решение суда изменить, в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование апелляционного представления указывает, что решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000,0 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции не учтено последующее поведение ответчика, выразившееся в отказе добровольно возместить компенсацию морального вреда, нахождение истца на литке нетрудоспособности в период с (дата) по (дата). Считает соразмерной сумму компенсации в 300 000,0 рублей.

Истец или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 10.45 часов на регулируемом пешеходном переходе перекрестка улиц Республики - Энгельса г.Сургута, при разрешающем (зеленом) для пешеходов сигнале светофора, ответчик, управляя ТС КИА РИО, государственный номер (номер) допустила наезд на пешехода Королеву Г.В., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале светофора.

В результате указанного ДТП Королева Г.В. получила телесные повреждения: сочетанная травма головы и левой нижней конечности в виде закрытых переломов наружного мыщелка левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости; ушибленной раны в правой теменной – области.

Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Сургута» от (дата), телесные повреждения, полученные истцом (дата) в дорожно-транспортного происшествии, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа 15 000,0 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Королевой Г.В. о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом, судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид травм, длительность лечения, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120 000,0 рублей.

Суд первой инстанции с учетом позиции сторон и представленных по делу доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных Королевой Г.В. убытков на сумму 14 380,0 рублей, должна быть возложена на Богомолову Т.С.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по указанным выше обстоятельствам, а также об определении судом размера компенсации и размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение от (дата) сторонами не обжалуется и не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно поданному апелляционному представлению прокурора следует, что последний не согласен с выводами суда, в части размера (суммы) компенсации, указывая, на отсутствие разумности и справедливости, на принятие решения без учета поведения ответчика, выразившееся в отказе добровольно возместить моральный вред, без учета нахождение истца на литке нетрудоспособности с (дата) по (дата).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в имеющихся материалах дела, с учетом разъяснения, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Иное толкование подателем апелляционного представления норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, оценка действий ответчика или позиции потерпевшего, оцененные судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной ошибке.

В суде апелляционной инстанции ответчик указала, что доводы прокурора нельзя признать обоснованными, т.к. ответчик оказывала потерпевшей Королевой Г.В. всевозможную помощь непосредственно после ДТП, в больнице и дома. В том числе оказывала потерпевшей помощь по передвижению по городу, закупке продуктов, лекарств, поездок в больницу и т.д. Суд первой инстанции правильно разрешил спор, определил достаточную сумму к взысканию, которую ответчик выплатит.

При наличии указанного судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Сургута – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2022.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.