Решение по делу № 12-133/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Клин Московской области                                               «1» августа 2012 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Ахапкиной А.М., с участием защитника по доверенности А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-133/12 по жалобе Трушко С. М., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, проживающего по адресу: /адрес/,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав пояснения Трушко С.М. и его защитника,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Трушко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на /данные изъяты/.

И.о. мирового судьи установлено, что /дата/ в /в вечернее время/ на /адрес/ направления Трушко С.М., управляя автомобилем /модель/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, нарушив п. 1.3 указанных выше Правил.

В жалобе Трушко С.М. просит постановление судьи отменить ссылаясь на то, что в суде первой инстанции сотрудник ДПС Б. показал, что лично момент нарушения не видел. На представленной фотофиксации не видно, что именно он (Трушко С.М.) совершил правонарушение. В материалах дела отсутствуют сертификат и свидетельство о поверки технического средства. В случае фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, виновнику назначается наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Трушко С.М. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник, поддерживая доводы жалобы, также пояснил, что Трушко С.М. начал обгон на разрешенном для этого участке дороги, а своевременно закончить его не смог, поскольку ему воспрепятствовало попутно движущееся транспортное средство, которое то увеличивало, то снижало скорость. Рапорт и схема составлены сотрудником ДПС не корректно, дислокация дорожных знаков и разметки не доказывает вину Трушко С.М. Протокол об административном нарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем не указано о применении фотофиксации. Объяснения сотрудников ДПС опровергаются представленными техническими характеристиками специального средства фотофиксации. Трушко С.М. не оспаривает факт того, что закончил обгон в действии дорожного знака 1.3 и дорожной разметки 1.1, но ему должно быть назначено накзание в виде штрафа, поскольку его работа связана с необходимостью управлять автомобилем, а он в настоящее время находится в предпенсионном возрасте и может потерять работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Трушко С.М. и его защитника, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

Статьей 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть когда выезд соединен с объездом препятствия.

Из материалов дела следует, что /дата/ в /в вечернее время/ на /адрес/ направления Трушко С.М., управляя автомобилем /модель/ государственный регистрационный знак /гос. номер/ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 и действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ.

Вина Трушко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение материалами дела, оцененными и.о. мирового судьи по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения;

- рапортом-схемой нарушения от /дата/, с которой Трушко С.М. ознакомлен;

- дислокацией дорожных знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги

- материалами фото фиксации.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления значимых по делу обстоятельств и противоречий между ними суд второй инстанции не усматривает.

При этом суд учитывает, что Трушко С.М. не оспаривает обстоятельств совершенного правонарушения.

Действие Трушко С.М. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, совершил выезд на встречную полосу движения.

Суд отмечает, что маневр обгона является наиболее сложным маневром, который выполняется на повышенной скорости, требует от водителя достаточного опыта и точного расчета. Однако Трушко С.М., начав обгон, не оценил дорожную обстановку, не убедился в возможности вернуться в ранее занимаемую полосу с соблюдением Правил дорожного движения.

Утверждения Трушко С.М. о том, что водитель попутного автомобиля превышением скорости препятствовал ему в выполнении Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, так как они не нашли объективного подтверждения.

Доводы Трушко С.М. и его защитника об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы Трушко С.М. и его защитника о том, что сотрудники ДПС лично не видели момент правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано о применении фотофиксации, в материалах дела отсутствуют сертификат и свидетельство о поверки технического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не является значимыми для дела.

Доводы Трушко С.М. о том, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством, несостоятельны по следующим обстоятельствам.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом второй инстанции установлено, что рассматриваемое правонарушение было выявлено сотрудником ДПС, а не техническим средством, работающем в автоматическом режиме, в связи с чем, в отношении Трушко С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, а постановление вынесено и.о. мирового судьи с его личным участием.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, а также рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление и.о. мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Трушко С.М. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по правилам ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя. Сведения о личности Трушко С.М., его возрасте, служебной необходимости лично управлять транспортным средством, не дают основания снизить размер наказания, поскольку назначенное и.о. мирового судьи наказание является минимальным.

Таким образом, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трушко С.М. оставить без изменения, а жалобу Трушко С.М. и его защитника А., - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.9 - 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Клинского горсуда                                                                  Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.