Решение по делу № 1-23/2020 от 02.12.2019

дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Соломонова А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого Парамонова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Парамонова С. С.ча, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в МБУ «Комбинат благоустройства» дорожным рабочим, военнообязанного, ранее судимого:

- 18.11.2010 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года; постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 06.03.2014 г. условное осуждение отменено и Парамонов С.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденного по отбытию наказания 05.04.2018 г.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Парамонов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.09.2019 г. около 05.00 час Парамонов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился квартире <адрес>, где проживает М.. У Парамонова С.С. возник умысел, направленный на кражу чуждого имущества из корыстных побуждений. Н., воспользовавшись отсутствием поблизости третьих лиц, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, прошёл в жилую комнату указанной квартиры, откуда тайно похитил планшет марки «Huawei ТЗ», стоимостью 10 999 рублей, оборудованный чехлом, стоимостью 1 250 рублей и защитным стеклом, стоимостью 899 рублей, принадлежащие М. После чего, Парамонов С.С. беспрепятственно покинул данную квартиру, скрывшись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного М. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 148 рублей.

Подсудимый Парамонов С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал частично, и показал, что в один дней сентября 2019 года он употреблял спиртное по месту своего жительства – в <адрес>. После этого он со спиртным пошел в квартиру к соседке - М., чтобы выпить с последней спиртного. Дверь квартиры последней не была заперта. В данной квартире в отгороженном месте кто-то спал, но это была не М. Он остался в квартире последней на диване, чтобы подождать потерпевшую и уснул. Проснулся он от того, что Мордяхина его разбудила. Он не помнит свои дальнейшие действия в это время. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и выясняли вопрос о хищении планшета у потерпевшей. Данный планшет он обнаружил и передал сотрудникам полиции.

Из показаний подсудимого, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, он проснулся от того, что его разбудила потерпевшая, которая вышла из комнаты. В это время он заметил на столе планшетный компьютер марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, который взял в руки и спрятал его себе под куртку. Он осознавал в тот момент, что совершил хищение чужого имущества. Далее он вышел из комнаты потерпевшей и направился к себе домой. Планшетный компьютер он оставил у себя дома, так как хотел в дальнейшем его использовать. (л.д.56-58 ).

Подсудимый Парамонов С.С. поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Кроме показаний подсудимого Парамонова С.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Из показаний потерпевшей М.., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживет с несовершеннолетним с сыном по <адрес>, работает посменно, поэтому иногда ночью оставляет сына одного и просит соседку приглядеть за ним. 20.09.2019 г. около 19 часов 00 минут она ушла на работу, дверь квартиры не заперла, чтобы соседка могла приглядеть за сыном. С сыном она созванивалась сначала в 00.00 часов, потом в 01.48 час. Примерно в 04.00 час ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил о том, что планшет упал за диван, на котором он спал. Около 05.00 час 21.09.2019 г. она пришла с работы и увидела в помещении кухни соседа Парамонова С.С., который пояснил, что ждет ее. Парамонов С.С. был в состоянии опьянения, и она прогнала последнего. После этого она обнаружила отсутствие планшета, о чем сообщила в полицию. У нее был похищен: планшет марки «Huawei ТЗ» стоимостью 10 999 рублей, на планшете находился защитный чехол стоимостью 1 250 рублей, так же на планшете наклеено защитное стекло стоимостью 899 рублей. Ущерб от похищенного составил 13 148 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее доход в месяц составляет 35 000 рублей, и она воспитывает одна ребенка (л.д.28-30).

Свидетель Рыжов Е.Э. – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту кражи планшета марки «Huawei ТЗ» похищенный у гражданки М. 21.09.2019 г. М. подозревала в хищении планшета подсудимого. В хода беседы Парамонов С.С. не оспаривал причастность к совершению хищения и добровольно выдал похищенное.

Вина подсудимого Парамонова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждают письменные доказательства, а именно:

- заявление М. (КУСП-26295 от 21.09.2019 г.), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 13 148 руб., чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес> В ходе осмотра изъято: упаковочная коробка от планшета марки «Huawei ТЗ», кассовый и товарный чек на приобретение планшета (л.д.8-14);

- акт добровольной выдачи, из которого следует, что Парамонов С.С. выдал добровольно сотрудникам полиции планшет марки «Huawei ТЗ» похищенный у гражданки М. 21.09.2019 г. (л.д. 19);

- протокол осмотра предметов от 13.11.2019 г., из которого следует, что осмотрена упаковочная коробка от планшета марки «Huawei ТЗ», кассовый и товарный чек на приобретение планшета, (л.д. 21-22);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым свидетель Рыжов Е.Э. добровольно выдал планшет марки «Huawei ТЗ», изъятый им ранее у Парамонова С.С. Предоставленный планшет марки «Huawei ТЗ» был осмотрен. (л.д. 38-40, 41-42, ).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак–незаконное проникновение в жилище, поскольку исследованными судом доказательствами наличие в действиях подсудимого данного признака не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы Парамонова С.С. о том, что подсудимый пришел в квартиру потерпевшей для распития спиртного и уже находясь в квартире у него возник умысел на тайное хищение, не имеется.

Вина подсудимого Парамонова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости другим доказательствам по делу, отсутствия оснований для оговора подсудимого; а также исследованными судом материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Парамонова С.С. в совершении преступления. Так же вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей обоснованно вменен в вину подсудимому, с учетом имущественного положения потерпевшей, наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Парамонов С.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение Парамонова С.С. не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд расценивает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Парамонову С.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый работает, положительно характеризуется по месту работы, суд полагает возможным применить к наказанию подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Также суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания суд применяет требования ст. 68 ч.2 УК РФ о размере наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения из средств Федерального бюджета. Данные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он не освобожден от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парамонова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Парамонова С. С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей взыскать с Парамонова С. С.ча в Федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- планшет, с чехлом и защитным стеклом – оставить потерпевшей М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков