Решение по делу № 2-2869/2022 от 24.05.2022

                                                                                              дело №2-2869/2022

    УИД:91RS0002-01-2022-004050-20

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    24 ноября 2022 года                                             город Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

    при секретаре Павленко Н.А.,

    с участием истца – ФИО3.,

    представителя ответчика – ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министру Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО11 о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

    у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец, старший лейтенант полиции ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, на замещаемой должности инспектора отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым.

    19.01.2022 на основании рапорта начальника УОООП МВД по Республике Крым санкционирована служебная проверка, заключение по которой утверждено 19.02.2022, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора вынесен 28.02.2022, с приказом истец ознакомлена 11.03.2022.

    Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, в связи с ошибочным применением норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в заключении фактическим обстоятельствам и нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившимся, в том числе, в нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и сроков ознакомления истца с оспариваемым приказом, несоразмерной тяжести наложенного взыскания с наступившими последствиями.

    Согласно оспариваемому приказу о наложении дисциплинарного взыскания, истец не исполнила определение суда об устранении недостатков в трехдневный срок. При этом в ходе служебной проверки не установлены дата и время, равно как и способ получения истцом данного протокола с материалами из суда. Таким образом, вменяя в вину истцу неисправление недостатков протокола в период с 04.06.2021 до 09.06.2022 ответчик не установил обстоятельства, требующие доказывания. То есть не установлено наличие самого протокола с материалом и возможности у истца устранить в трехдневный срок недостатки административного протокола, оформленного в отношении гр. ФИО12, являющегося иностранным гражданином и с его слов проживающего по адресу, по которому, как оказалось, располагается Ливадийский дворец, без совершения более строгого дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте). Данные обстоятельства не учитывались при избрании меры дисциплинарной ответственности, ее тяжести.

    При таких обстоятельствах, проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения не соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и не отвечает критериям полноты и объективности, в связи с чем, является незаконной в каждой части и их совокупности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным ввиду нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

    В связи с вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец на основании п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 марта 2021 г. №181 лишен премии, выплачиваемой за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, согласно исковому заявлению невыплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику возможна лишь при наличии основания, предусмотренного п. 35 указанного Порядка, при этом в случае отсутствия такого основания (признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным) невыплата соответствующей премии становится безосновательной. В связи с чем, представляется возможным просить суд обязать ответчика, в случае признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, выплатить истице удержанную на основании указанного приказа премию.

    На основании изложенного, изменив исковые требования, истец просит заключение по результатам служебной проверки, утвержденной 19.01.2022 года и приказ МВД по Республике Крым №481 л/с от 28.02.2022 о наложении на инспектора ООПАЗ ФИО3 дисциплинарного взыскания признать незаконными; приказ МВД по Республике Крым № 481 л/с от 28.02.2022 о наложении на инспектора ООПАЗ ФИО3 дисциплинарного взыскания отменить; взыскать с МВД по Республике Крым в пользу ФИО3. премию, удержанную на основании приказа МВД по Республике Крым №481 л/с от 28.02.2022 года; взыскать с МВД по Республике Крым в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Министр Министерства внутренних дел по Республике Крым.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Ответчик Министр Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

    Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

    Судом установлено, что ФИО3 с июля 2016 года по май 2022 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С августа 2020 года по май 2022 года истица замещала должность инспектора отдела организации применений административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым в звании старшего лейтенанта полиции.

    Инспектором ООПАЗ М.В. ФИО3 04.06.2021 года составлен протокол об административном правонарушении № РК-153148 от 04.06.2021 года по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении гр. ФИО12 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

    Свою вину гр. ФИО12 не признал. В графе «фабула» протокола об административном правонарушении указано: «04.06.2021 в 12:40 в помещении каб. № 75 УМВД Росси по г. Ялте, гр. ФИО12 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (наркотического)». Какие именно основания были полагать, что гр. ФИО12 находился в состоянии наркотического опьянения в протоколе об административном правонарушении не указано.

    Для рассмотрения и принятия решения, 04.06.2021 года данный протокол истцом направлен на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым, где 04.06.2021 года в связи с отсутствием сведений об основаниях полагать, что гр. ФИО12 находился в состоянии наркотического опьянения, вынесено определение от 04.06.2021 г. о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков № 5-1099/2021.

    По результатам проведенной служебной проверки установлено, что инспектором ООПАЗ М.В. ФИО3 нарушены требования п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, ст. 28.8 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении определения Ялтинского районного суда Республики Крым о возвращении протокола № РК- 153148 в отношении гр. ФИО12 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ для устранения недостатков, не обеспечении полного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в суде.

    19.02.2022 года Министром внутренних дел по Республике Крым утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 по факту нарушения служебной дисциплины.

    На основании заключения по результатам служебной проверки от 19.02.2022 года Министром внутренних дел по Республики Крым издан приказ МВД по Республике Крым от 28.02.2022 № 481 л/с о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С указанным приказом истец ознакомлен.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

    Согласно пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

    Согласно п. 1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником УОООП МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО16, инспектор ООПАЗ М.В. ФИО3 осуществляет свою деятельность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией.

    В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которой, наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

    В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

    Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность (часть 2, п. 5).

    В соответствие с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор (п. 3).

    Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

    В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

    Так, из заключения по результатам служебной проверки следует, что дисциплинарный проступок, совершенный истицей выразился в неисполнении определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года № 5-1099/2021 о возвращении административного протокола № РК-153148 в отношении гражданина ФИО12 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ для устранения недостатков в трехдневный срок, а именно в период с 09.06.2021 по 19.01.2022 недостатки не устранены, административный протокол в Ялтинский городской суд Республики Крым не направлялся, а также не обеспечении полного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в суде.

    В судебном заседании истец пояснила, что о вынесенном определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года № 5-1099/2021 ей стало известно в течение последующих трех дней с момента вынесения определения суда, однако истец не получала материалы дела об административном правонарушении для осуществления необходимых процессуальных действий для устранения недостатков. Со слов истца указанные материалы ей передал сотрудник полиции г.Ялты в январе 2022 в период нахождения ФИО3 в отпуске. Фамилию сотрудника полиции г.Ялты, передавшего материалы об административном правонарушении, истец не сообщила.

    Судом истребованы сведения о рассмотрении данного дела об административном правонарушении из Ялтинского городского суда Республики Крым, согласно которым определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года № 5-1099/2021 о возвращении материалов дела в отношении гражданина ФИО12 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ для устранения недостатков и непосредственно материал об административном правонарушении получен 04.06.2021 года старшим инспектором ОРПСП Свидетель №1, который уволен со службы 24.02.2022г.

    Доказательств передачи административного материала и его регистрации в соответствующем административном органе, составившем протокол об административном правонарушении, не предоставлено.

    На момент проведения служебной проверки административный материал в отношении гражданина ФИО12 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ находился у ФИО3., при этом истцом после вынесения определения Ялтинского городского суда осуществлялись процессуальные действия, что подтверждается рапортами истца от 09.06.2021г., 17.06.21г. (л.д.67,68). Данные действия не могут быть приняты судом как доказательства устранения недостатков по определению Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года, поскольку возвращенный Ялтинским городским судом Республики Крым административный материал в отношении гражданина ФИО12 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ надлежащим образом не зарегистрирован ФИО3. - лицом, составившим административный протокол, и, соответственно, не принят ею к производству.

    Как следует из материалов настоящего дела, материал об административном правонарушении с исправленными недостатками протокола в суд не направлялся.

    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майор полиции ФИО14 пояснил, что на момент составления протокола 04.06.2021 года истец находилась в его подчинении, в связи с чем, обстоятельства дела по протоколу об административном правонарушении № РК-153148 от 04.06.2021 года по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении гр. ФИО12 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ему известны. Согласно показаниям ФИО14, 04.06.2021 года истцу было известно, что материалы дела возвращены на доработку и известны основания для возвращения материала. Также свидетель пояснил, что 07.06.2021 года состоялось совещание, на котором присутствовала ФИО3. На совещании 07.06.2021 года рассматривался данный вопрос, и материалы административного дела находились у истца.

    Допрошенный в качестве свидетеля капитан полиции МВД по Республике Крым ФИО15 также подтвердил обстоятельства того, что 07.06.2021 года проводилось совещание с участием ФИО3., материалы дела об административном правонарушении № РК-153148 от 04.06.2021 года по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении гр. ФИО12 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения находились у истца ФИО3.

    Однако установить дату поступления материалов дела об административном правонарушении № РК-153148 от 04.06.2021 года по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении гр. ФИО12 в административный орган для устранения недостатков в ходе рассмотрения гражданского дела не представилось возможным, т.к. представленный административный материал не содержит отметок о его поступлении в административный орган, а показания участников процесса по данному вопросу носят противоречивый характер. Доводы истца о том, что материалы были переданы ей спустя несколько месяцев после вынесения определения не подтверждены соответствующими доказательствами.

    Проанализировав пояснения участников процесса, показания свидетелей, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец ФИО3., достоверно зная о наличии определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года № 5-1099/2021 о возвращении материалов дела в отношении гражданина ФИО12 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ для устранения недостатков на момент проведения совещания 07.06.2021г. у начальника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майора полиции ФИО14, не выполнила и не предприняла с 07.06.2021г. по 19.01.2022г. необходимых действий по регистрации данного материала об административном правонарушении в соответствии с требованиями нормативных актов по ведению делопроизводства МВД РФ. Более того, подтвердив в судебном заседании о нахождении у неё данного административного материала с начала января 2022г., истцом также не были выполнены действия по регистрации указанного административного материала.

    Поскольку судом не установлена дата поступления материалов дела об административном правонарушении № РК-153148 от 04.06.2021 года по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении гр. ФИО12 в административный орган и передаче его для рассмотрения ФИО3., с учетом выявленных нарушений со стороны ФИО3. в части невыполнения и непринятия необходимых действий по регистрации данного административного материала после вынесения определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года № 5-1099/2021 о возвращении материалов на доработку, датой выявления дисциплинарного проступка суд считает 19.01.2022г. (дата рапорта начальника УОООП МВД по Республике Крым ФИО16), а датой совершения дисциплинарного проступка – также дата 19.01.2022г. (дата рапорта начальника УОООП МВД по Республике Крым ФИО16) в связи с пресечением бездействия истца по неустранению недостатков по определению Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года.

    При этом каких-либо действий в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ по устранению недостатков по определению Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года со стороны истца не предпринято в течение трех дней ни с 07.06.2021г. (проведение совещания), ни с 19.01.2022г. На момент составления заключения по результатам служебной проверки от 19.02.2022г. изложенные в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 года недостатки истцом не были устранены.

    В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, так и определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, 16.04.2009 г. N 566-О-О, 19.06.2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

    Верховный суд РФ в своем Определении от 23 ноября 2015 г. N 19-КГ15-29 так же указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

    С учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора является соразмерным и соответствует характеру проступка. При этом из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал какие-либо действия по устранению допущенного им нарушения.

    Как указывалось выше, согласно п. 11 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ руководитель обязан ознакомить сотрудника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней.

    В судебном заседании установлено, что истец 11.03.2022 г. ознакомлена со спорным приказом, то есть с пропуском установленного срока. Вопреки доводам истца, несоблюдения установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основанием для признания приказа №481 л/с от 28.02.2022 незаконным. В данном случае, нарушение порядка не повлекло нарушения прав истца, так как истцом реализовано право на защиту путем подачи исковых требований.

    Таким образом, суд считает, что ответчиком установлен факт совершения ФИО3 проступка, который подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением действующего законодательства, при этом предвзятого отношения со стороны проводившего служебную проверку лица, не установлено.

    Приказом МВД России от 19.12.2011 N 1257 утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Признаны утратившими силу пункты 33 - 42 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960. Постановлено выплаты, предусмотренные настоящим Приказом, производить с 1 января 2012 года.

    В соответствии с пунктом 5 Порядка сотрудникам, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, премии могут быть выплачены на основании приказа руководителя указанного органа, подразделения с учетом фактического объема выполняемых ими служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

    Согласно п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

    В данном случае приказом МВД по Республике Крым №481 л/с от 28.02.2022 г. правомерно наложено взыскание на инспектора ООПАЗ ФИО3 в виде строго выговора, что исключает выплату премии.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у органа внутренних дел имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от 19.02.2022 и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министру Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО11 о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года.

    Судья                                                                                А.С. Цыкуренко