Решение по делу № 2-1066/2021 от 12.01.2021

решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021

дело № 2-1066/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональная строительная компания» к Колегову Вадиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 3218670 рублей, расходов на оплату электроэнергии, техническое обслуживание узлов учета электроэнергии, на оплату парового отопления и аренды за земельный участок – 218871,01 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2019 ответчик обязан вернуть истцу помещение картофелехранилища общей площадью 1192,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с расторжением договора купли – продажи. Ответчик решение суда не исполнил, пользуется данным помещением в отсутствие законных или договорных оснований, неосновательно сберег плату за пользование в течение 18 месяцев в размере 3218670 рублей, а также сэкономил на расходах на оплату электроэнергии, техническое обслуживание узлов учета электроэнергии, на оплату парового отопления и аренды за земельный участок сумму 218871,01 рублей, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № 2-332/2019 Колегов В.Б. обязан вернуть ООО «Межрегиональная строительная компания» недвижимое имущество - картофелехранилище общей площадью 1192,10 кв.м, литера а, А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Этим же решением с Колегова В.Б. в пользу истца ООО «Межрегиональная строительная компания» взыскана плата за пользование данным нежилым помещением по ставке 150 руб. за 1 кв.м производственных помещений <адрес> за четыре месяца пользования с декабря 2018 года по март 2019 года, в общем размере 715260 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт возврата истцу истребованного в судебном порядке помещения картофелехранилища в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного удержания ответчиком помещения картофелехранилища имеются собственные объяснения Колегова В.Б. и фотографии, свидетельствующие о том, что по состоянию на ноябрь 2020 года имущество ответчика (оборудование) в помещения картофелехранилища имеется. Данное обстоятельство ответчиком в суде не отрицалось.

Представленные ответчиком письменные показания свидетелей ФИО7 об ограничении истцом доступа в цех по адресу: <адрес>, отключении отопления и осуществлении истцом ремонта здания собраны с нарушением процессуального порядка получения свидетельских показаний, отклоняются судом как недопустимые средства доказывания. Несмотря на разъяснение суда о порядке допроса свидетелей и предложение обеспечить их явку в суд, ответчик явку свидетелей в суд не обеспечил, об их допросе перед судом не ходатайствовал, тем самым принял на себя риск негативных последствий от процессуального бездействия.

Хранение в занимаемом помещении имущества является формой пользования данным помещением, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженную плату за пользование удерживаемым нежилым помещением, а также сэкономленные расходы по оплате электроэнергии, убытки истца по оплате аренды земельного участка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением за восемнадцать месяцев пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3218670 рублей (1192,1 кв.м х 150 руб. х 18 мес.). В подтверждение данных требований истец представил справку ООО «Гарант» о среднерыночной стоимости аренды нежилых производственно – складских помещений в <адрес> – 150 руб. за 1 кв.м, счета на оплату электроэнергии, технического обслуживания узлов учета электроэнергии, парового отопления и аренды за земельный участок. Суд признает вышеуказанные требования обоснованными, они подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженную плату за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3218670 рублей и удовлетворяет в данной части исковые требования истца.

Истцом представлены акты 4-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 5-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 7-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 1-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потреблено электроэнергии в помещении картофелехранилища по адресу: <адрес>, на общую сумму 17173,55 рублей, в том числе в апреле 2019 года на сумму 15193,21 рублей, в мае 2019 года на сумму 702,73 рублей, в июле 2019 года на сумму 509,78 рублей, в январе 2020 года на сумму 767,83 рублей. В указанный период помещение по месту поставки указанного объема электроэнергии находилось в пользовании ответчика, в связи с чем последний сэкономил затраты за электроэнергию на вышеуказанную сумму, обязан возместить убытки в сумме 17173,55 рублей истцу.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов в виде платы за электроэнергию в общем размере 17173,55 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 34712 рублей на обслуживание узлов учета электроресурсов, установленных в удерживаемом ответчиком нежилом помещении по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Между тем, данные затраты являются обязанностью самого истца как собственника нежилого помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение этих расходов от фактического использования данного помещения самим истцом или другим лицом не зависит, в причинной связи с поведением ответчика не находится.

По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов в размере 34712 рублей на обслуживание узлов учета электроресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату парового отопления, поставленного в помещение по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 131580,11 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал факт несения и размер убытков в виде расходов по оплате парового отопления, поставленного в занимаемое ответчиком нежилое помещение истца, а также причинную связь между данными убытками и поведением ответчика.

Представленный истцом договор № теплоснабжения в паре и горячей воде и поставки теплоносителя между АО «ОТЭК» и ООО «МСК» данные о точках поставки теплового ресурса не содержит. В актах подачи и приема тепловой энергии и теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес подачи тепловой энергии и теплоносителя (пара) также не указан. Ответчик факт предоставления в спорный период коммунальной услуги «отопление» в занятое им помещение истца отрицал, пояснил, что в этот период в работе был простой, помещение не отапливалось.

В ходе судебного разбирательства судом стороне истца предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате парового отопления, разъяснены последствия удержания доказательств. Однако дополнительные доказательства в подтверждение затрат на отопление именно занимаемого ответчиком нежилого помещения истец не представил, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на оплату парового отопления, поставленного в помещение по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 131580,11 рублей, в полном объеме в связи с необоснованностью данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 35405 рублей по аренде земельного участка общей площадью 11919 кв.м (кадастровый №), расположенного под занимаемым ответчиком нежилым помещением истца по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Межрегиональная строительная компания» передан земельный участок общей площадью 11919 кв.м (кадастровый №), по адресу: <адрес>, арендная плата за который начисляется с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально площади занимаемого здания за 6570 кв.м земли.

Исходя из указанной площади - 6570 кв.м истцом оплачена арендная плата за земельный участок в общем размере 35405 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года – 22393,20 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 7245,56 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 1922,08 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 1922,08 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 1922,08 рублей, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Между тем, из плана земельного участка общей площадью 11919 кв.м (кадастровый №) и объяснений сторон установлено, что на данном участке расположено удерживаемое ответчиком помещение картофелехранилища общей площадью 1192,10 кв.м и иные недвижимые объекты, занимающие значительную часть указанного земельного участка, за который истцом оплачена аренда.

Использование ответчиком нежилого помещения истца препятствует последнему пользоваться земельным участком под зданием, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в виде затрат по оплате аренды земельного участка пропорционально площади занятого ответчиком помещения. Возложение на ответчика обязанности по возмещению арендной платы за весь земельный участок при том, что он занят иными объектами и ответчиком не используется, неправомерно, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком под занятым ответчиком картофелехранилищем следующий.

1192,10 кв.м (общая площадь используемого ответчиком картофелехранилища) х 35405 руб. (плата за аренду земельного участка пропорционально площади всех зданий) / 6570 кв.м (площадь земельного участка под всеми зданиями) = 6424,09 рублей.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды земельного участка в размере 6424,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме сверх вышеуказанной суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23945,52 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Межрегиональная строительная компания» к Колегову Вадиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Колегова Вадима Борисовича в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания» неосновательно сбереженную плату за пользование помещением - 3218670 рублей, убытки в виде расходов на оплату электроэнергии – 17173 рубля 55 копеек, убытки в виде расходов по оплате аренды земельного участка - 6424 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23945 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Межрегиональная строительная компания» к Колегову Вадиму Борисовичу о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк