Решение по делу № 33-6982/2019 от 04.06.2019

Судья: Гурьянова В.И.     № 33-6982

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    (резолютивная часть)

2 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чеховского Станислава Михайловича – Солодникова Дениса Владимировича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 г.

по делу по иску Чеховского Станислава Михайловича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховского Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                                                         А.А. Галлингер

                                                                                           Е.В.Слепцова

Судья: Гурьянова В.И.     № 33-6982

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чеховского Станислава Михайловича – Солодникова Дениса Владимировича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 г.

по делу по иску Чеховского Станислава Михайловича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Чеховский С.М. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Ford Focus, 2007 года выпуска №

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции из гаража изъят спорный автомобиль и помещен на специализированную стоянку ОМВД по АСГО. Вместе с тем, в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus не был указан.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем поджога, уничтожили автомобиль истца, находившийся на стоянке ответчика.

Согласно информации, представленной на сайте www.drom.ru средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, 2007 года выпуска <данные изъяты>) в Кемеровской области 302 000 руб.

Считает, что возместить стоимость утраченного автомобиля обязан ответчик, поскольку работники ответчика (сотрудники полиции) при выполнении служебных обязанностей, действующие в интересах ответчика, без законных оснований завладели имуществом истца, поместив на стоянку, принадлежащую ответчику. Длительное время ответчик без законных оснований удерживал автомобиль истца на своей территории, однако надлежащих условий для его хранения не создал. В настоящее время автомобиль невозможно использовать по назначению, он утратил свои свойства и не идентичен тому автомобилю, который изымался ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть возвращен истцу в натуре.

Просил суд взыскать с ответчика 302 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 220 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Чеховский С.М., представитель истца Чеховского С.М. - Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, изложенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, МВД России Гребенюк А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Воронин А.А. пояснил, что спорный автомобиль не изымался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Козлов Е.В. пояснил, что как оказался автомобиль Форд Фокус на территории ОМВД ему неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Долгий С.В. пояснил, что автомобиль Форд Фокус не изымался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рущенко Е.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чеховского С.М. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чеховского С.М. - Солодников Д.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно определён предмет доказывания, не верно распределено бремя доказывания между сторонами, не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Считает, что право собственности на спорный автомобиль, факт изъятия и незаконного нахождения автомобиля во владении ответчика и создании им препятствий в пользовании и распоряжении транспортным средством подтвержден материалами дела, которым суд не дал надлежащей оценки. Факт уничтожения автомобиля ответчиком не оспаривается, размер неосновательного обогащения подтверждается сведениями с Интернет-сайта.

Относительно доводов жалобы представителем МВД России Гребенюком А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Чеховского С.М., представителя истца Солодникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела старшим следователем СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище Чеховского С.М. по адресу: <адрес>.

Составленный о производственном действии протокол обыска не содержит данных об изъятии автомобиля Ford Focus, данный протокол подписан истцом без каких-либо замечаний, ему выдана копия протокола, что подтверждается его подписью на протоколе обыска.

Законность произведенного обыска проверена судебными инстанциями и постановлением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чеховского С.М. на нарушение действиями старшего следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО10 его конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве обыска оставлена без удовлетворения (л.д.37-38).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. В данном случае, на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение факта причинения ему ответчиком вреда, а именно: незаконность действий сотрудников ответчика выразившееся в изъятии Отделом МВД России Анжеро-Судженского городского округа автомобиля Ford Focus, принадлежащего Чеховскому С.М. на праве собственности, либо факта поджога автомобиля, а также размера причиненного ему ущерба.

Установив отсутствие вины в причинении вреда в действиях ответчиков имуществу истца и причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Чеховского С.М. и отсутствии предусмотренных оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного Чеховскому С.М. вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Сам по себе факт нахождения автомобиля на стоянке возле здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников органов внутренних дел, которые повлекли те последствия, на которые указывает истец, а также не свидетельствует о нахождении автомобиля в чужом незаконном владении ответчика и наличии препятствий со сторона ответчика к пользованию автомобилем истцом.

То обстоятельство, что автомобиль истца пострадал в результате пожара находясь на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в произошедшем, не является основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховского Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                                                         А.А. Галлингер

                                                                                           Е.В.Слепцова