Решение по делу № 2-130/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Чиндин А.С. – Сиразетдинова Т.И., действующего на основании доверенности № 1Д-485 от 08.06.2017 г., представителя ответчика АО «ОСК» - Винокуровой Р.Н., действующей на основании доверенности № 01 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиндин А.С. к АО «ОСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чиндин А.С. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 104300 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 156450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обосновании иска указал, что 02.02.2017 г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Чиндину А.С.

В результате автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок Ответчик не организовал.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «БИС». Истцом была организована независимая экспертиза. Ответчик на осмотр не явился.

На основании акта осмотра независимой экспертизы № 039/17 составлено Экспертное заключение № 039/17 от 03.03.2017 г. по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила - 202300 руб. За услуги оценки Истец понес расходы в размере 10000 руб.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП.

13.03.2017 г. истец направил Ответчику заявление с приложенным экспертным заключением. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98000 руб.

19.04.2017 г. истец направил Ответчику претензионное письмо. Однако Ответчик выплату не произвел.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 114300 руб.

Представитель истца Чиндин А.С. – Сиразетдинов Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» - Винокурова Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Чиндин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Чиндину А.С.и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением и принадлежащим Чиндину А.А. произошло ДТП.

Виновным в ДТП был признан Чиндин А.А., который нарушил п.9.10 ПДД за, что был подвернут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чиндина А.С. была застрахована в страховой компании АО «ОСК».

07.03.2017г. истец обратился в с заявлением о страховом случае в АО «ОСК».

31.03.2017г. АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 93200 рублей, что подтверждается платежным поручением №1083 от 31.03.2017г.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «БИС». Истцом была организована независимая экспертиза. Ответчик на осмотр не явился.

На основании акта осмотра независимой экспертизы № 039/17 составлено Экспертное заключение № 039/17 от 03.03.2017 г. по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила - 202300 руб. За услуги оценки Истец понес расходы в размере 10000 руб.

19.04.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо. Однако Ответчик дополнительную выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений полученных в результате вышеуказанного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак X 505 KB 02 полученных в указанном ДТП по Единой методике.

Согласно экспертному заключению №171217 от 19.12.2017 г., выполненного ИП Макиенко Д.В. повреждения диска колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 02.02.2017 г. Заднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 102700 рублей. Размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Изучив экспертное заключение №171217 от 19.12.2017 г., выполненное ИП Макиенко Д.В. суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ИП Макиенко Д.В. и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В данном случае, из материалов дела следует, что страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 93200 рублей, что находится в пределах 10 процентов от суммы восстановительного ремонта транспортного средства установленного по судебной экспертизе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ОСК» в установленные законом сроки и в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Чиндин А.С. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки необходимо отказать.

Поскольку судом в удовлетворении основанных исковых требований Чиндин А.С. к АО «ОСК» отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чиндин А.С. к АО «ОСК» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов