Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4706/2022 от 23.05.2022

Судья Михайлова А.А.                      № 33-4706

№ 2-347/2016

64RS0043-01-2015-006529-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Прохорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела,

установил:

заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2016 года с Прохорова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № 621/1052-0006122 от 25 апреля 2014 года и по кредитному договору № 625/1852-0001097 от 28 декабря 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 172462 с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий Прохорову В.В.

16 февраля 2022 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальной замене Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ООО ЮФ «НЕРИС».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление. В доводах жалобы ссылается на то, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года была произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания» только в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1852-0001097 от 28 декабря 2013 года, поскольку договором уступки права требования от 02 сентября 2019 года, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования задолженности по кредитному договору № 621/1052-0006122 от 25 апреля 2014 года ООО «Региональная Служба Взыскания» не передавалось. Право требования задолженности по кредитному договору № 621/1052-0006122 от 25 апреля 2014 года было передано банком ООО ЮФ «НЕРИС» на основании договора от 24 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что основания для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств перехода к нему прав требования от ООО «Региональная Служба Взыскания», к которому такое право перешло на основании договора от 02 сентября 2019 года в соответствии с определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2016 года с Прохорова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору № 621/1052-0006122 от 25 апреля 2014 года в размере 793041 руб. 14 коп. и задолженность по кредитному договору № 625/1852-0001097 от 28 декабря 2013 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника – ООО «Региональная Служба Взыскания».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Региональная Служба Взыскания» был представлен договор уступки права требования от 02 сентября 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Региональная Служба Взыскания», согласно которому от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования о взыскании с Прохорова В.В. задолженности только по кредитному договору № 625/1852-0001097 от 28 декабря 2013 года. Права требования о взыскании с Прохорова В.В. задолженности по кредитному договору № 621/1052-0006122 от 25 апреля 2014 года предметом уступки в рамках данного договора не являлись (т. 1 л.д. 108-118).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника, ООО ЮФ «НЕРИС» указало, что право требования задолженности с Прохорова В.В. по кредитному договору № 621/1052-0006122 от 25 апреля 2014 года было передано Банком ВТБ (ПАО) ООО ЮФ «НЕРИС» на основании договора от 24 декабря 2021 года.

С учетом изложенного к ООО ЮФ «НЕРИС» на основании указанного договора перешло от Банка ВТБ (ПАО) право требования с Прохорова В.В. задолженности по кредитному договору № 621/1052-0006122 от 25 апреля 2014 года.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальной замене Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ООО ЮФ «НЕРИС» в части требования о взыскании с Прохорова В.В. задолженности по кредитному договору № 621/1052-0006122 от 25 апреля 2014 года ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу. Указанное определение вступило в законную силу.

Данным определением установлено, что исполнительное производство в отношении должника Прохорова В.В. возбуждалось, было окончено в связи с невозможностью взыскания, однако исполнительный лист, подлежащий направлению службой судебных приставов в адрес взыскателя, после окончания исполнительного производства взыскателю не поступил.

Срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 29 ноября 2020 года.

Банком ВТБ (ПАО) пропущен месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и предъявления его к исполнению, поскольку об утрате исполнительного документа заявителю стало известно 04 мая 2021 года, а с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился 24 ноября 2021 года.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░