Решение по делу № 33а-14585/2018 от 03.05.2018

    Судья Чугунова М.Ю.                                                Дело № 33а-14585/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

    при секретаре Фрейдине В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Волкова В.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Волкова <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Волкова В.Н. – Локтионовой Г.А.,

установила:

Волков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области, вынесенных в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, а именно: постановления от 14.12.2016 о возбуждении исполнительного производства, от 06.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, от 10.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27.04.2017 о распределении денежных средств, от 27.04.2017 об окончании исполнительного производства.

    В обоснование заявленных требований указал, что исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено незаконно, так как он не получал копию постановления о возбуждении ИП. Остальные постановления являются незаконными, так как их копии вообще в его адрес не направлялись; кроме того, нельзя применять меры принудительного исполнения до тех пор, пока должнику не вручена копия постановления о возбуждения ИП и, соответственно, не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Истринского городского суда Московской области от                        31.07.2017 (с учетом определения того же суда от 10.01.2018 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Волковым В.Н. требований о признании незаконными постановлений от 14.12.2016 о возбуждении исполнительного производства, от 10.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27.04.2017 о распределении денежных средств, от 27.04.2017 об окончании исполнительного производства отказано.

Дополнительным решением того же суда от 10.01.2018 отказано в удовлетворении требования Волкова В.Н. о признании незаконным постановления от 06.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации.

    Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Волкова В.Н., не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 16.06.2016 Волков В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Данный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя был направлен для принудительного исполнения в Истринский РОСП УФССП России по Московской области; судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области 14.12.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении Волкова В.Н. исполнительного производства № <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях

    Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

То обстоятельство, что копия данного постановления была направлена в адрес должника не по месту его регистрации, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона                        № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Из материалов дела усматривается, что с материалами исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП Волков В.Н. ознакомился 27.04.2017; требования об оспаривании постановлений от 14.12.2016 о возбуждении ИП и от 27.04.2017 о распределении денежных средств были заявлены истцом только 31.07.2017 (л.д. 105), то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

06.03.2017 СПИ Истринского РОСП Мамаев А.С. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника Волкова В.Н. – земельным участком, сараем с погребом и нежилым помещением, расположенными в г. Дедовске Истринского района Московской области (л.д. 147).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку предмет исполнения в рамках ИП № <данные изъяты> носил имущественный характер, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и побуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа СПИ был вправе, в том числе и в течение срока на добровольное исполнение, установить запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к моменту обращения Волкова В.Н. в суд с административным иском запрет на совершение регистрационных действий был снят (л.д. 11).

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку со счета должника была списана сумма штрафа и распределена в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель 27.04.2017 правомерно окончил исполнительное производство.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения (в том числе дополнительного) в части отказа в удовлетворении требований Волкова В.Н. о признании незаконными постановлений от 14.12.2016 о возбуждении исполнительного производства, от 06.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, от 27.04.2017 о распределении денежных средств и от 27.04.2017 об окончании исполнительного производства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части отклонения требования                  Волкова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 10.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 93).

Отклоняя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено несоответствия данного постановления требованиям закона и нарушения прав должника.

    Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета положений действующего законодательства.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела усматривается, что о возбуждении ИП                                    № <данные изъяты> Волков В.Н. узнал 21.04.2017, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2016 получил на руки только 27.04.2017, соответственно с 28.04.2017 начал бы течь (если бы ИП не было окончено) срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, только после истечения срока на добровольное исполнение СПИ имел право применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

    СПИ Мамаев А.С., не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тем не менее, применил к должнику меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счете в банке, чем нарушил права Волкова В.Н.

    При таких данных постановленное по делу решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет в данной части новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 10.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84982/16/50012-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Волкова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 10.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Постановить по делу в указанной части новое решение, которым требование Волкова В.Н. удовлетворить: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 10.03.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года и дополнительное решение того же суда от                     10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Волкова В.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи