Решение по делу № 22-1457/2023 от 30.08.2023

(.....) № 22-1457/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Лиуконена (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, по которому

Лиуконен (.....)(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2023 года к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лиуконена (.....) до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Лиуконену (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Маслова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, осуждённого Лиуконена (.....)., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лиуконен (.....) приговором суда признана виновным в совершении 29 апреля 2022 года (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нападения на С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения принадлежащего С. мобильного телефона стоимостью 2867 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маслов Д.Н., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ст. 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Лиуконен имеет постоянное место жительства и регистрации, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, изначально избрал по делу признательную позицию, вину признал частично, не согласившись только с квалификацией содеянного, имеет удовлетворительные характеристики, полагая, что столь длительный срок лишения свободы не восстановит социальную справедливость. Заявляет о неправильной квалификации действий осуждённого, данной судом первой инстанции, поскольку драка между осуждённым и потерпевшим С. произошла по причине ревности Лиуконена к потерпевшему из-за Р., а не с целью изъятия мобильного телефона, при этом, Лиуконену в ходе драки с С. также были причинены телесные повреждения. Утверждает, что:

- мобильный телефон был взят не у потерпевшего С., а с полки;

- потерпевший С. мобильный телефон предоставил в залог, пока не найдётся телефон Р. и Лиуконен «силой» телефон «не отбирал»;

- мобильный телефон потерпевший С. предоставил П., что подтверждается показаниями осуждённого, потерпевшего С., свидетелей П. и Р.;

- никто из свидетелей не указывал, что Лиуконен угрожал потерпевшему С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и такая угроза отсутствовала, тем самым, суд вышел за пределы предъявленного обвинения;

- в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об использовании предмета в качестве оружия, который не изъят и не приобщён в качестве вещественного доказательства, а показания свидетелей и эксперта относительно данного предмета являются противоречивыми, и соответственно должны трактоваться в пользу осуждённого.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лиуконена на ст. 330 УК РФ и назначить осуждённому более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Луценко В.А. считает наказание, назначенное Лиуконену, справедливым, а квалификацию действий осуждённого – правильной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осуждённым Лиуконеным. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Лиуконена и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла своё подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, при этом, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии, при этом, в приговоре изложены мотивы, по которым суд при анализе доказательств принял во внимание одни и отверг другие, как противоречащие материалам дела.

В судебном заседании Лиуконен виновным в совершённых преступлениях себя не признал, пояснив, что в конце апреля 2022 года в вечернее время он дважды приходил в комнату к С. в (.....) в (.....). В первый раз, когда он «забирал» свою сожительницу Р., его стали избивать С. и Н., брызнув перцовым баллончиком в лицо. Выпрыгивая из комнаты, он обронил телефон. Затем он вернулся вместе с Р. в комнату к С., у которого обнаружил свой телефон. С. хотел снова брызнуть в него перцовым баллончиком, но ударил того кулаком в лицо и забрал телефон.

Несмотря на отрицание Лиуконеным своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в частности:

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С., согласно которым, в конце апреля 2022 года он совместно с Н., М. и Р. распивал спиртные напитки в (.....). 8 по (.....) в (.....). В какой-то момент через закрытое листом ДВП окно, которое использовалось как вход в квартиру, в комнату залезли неизвестный мужчина и мужчина по имени (.....) который спрашивал у Р., где её телефон, но не получив ответа, достал из куртки металлическую «монтажку» длиной 50-60 см и нанёс ему не менее пяти ударов в область спины и по руке, при этом, требовал отдать телефон. После того, как он передал (.....)» свой телефон, тот обнаружил наличие графического кода и потребовал разблокировать телефон, но, получив отказ, нанёс ещё не менее двух ударов. Испытывая физическую боль и опасаясь за свою жизнь, он разблокировал свой телефон, который отдал (.....)» ((.....));

- показаниями свидетеля П о том, вечером примерно в мае 2022 года она, Р. и Лиуконен после распития спиртного пошли в квартиру на (.....) в (.....), где у Лиуконена произошла драка с двумя молодыми людьми из-за девушки Лиуконена – Р.. В ходе драки Лиуконен наносил удары С., как кулаками, так и железной палкой длиной около 50 см, после чего забрал телефон С.. В последующем Лиуконен передал ей телефон, который через сутки забрали сотрудники полиции;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля А. о том, что в мае 2022 года он и Лиуконен пошли забирать девушку Лиуконена по имени (.....) из квартиры в деревянном доме в конце (.....) в (.....). В этой квартире у Лиуконена произошёл конфликт с С., в ходе которого последний брызнул Лиуконену в глаза из перцового баллончика. Лиуконен схватил «монтивировку», которую принёс из дома, и стал наносить удары С., нанеся более одного удара по телу и голове;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что 29 апреля 2022 года после 17 час. в (.....). 8 по (.....) в (.....) Лиуконен, не найдя принадлежащий своей девушке по имени (.....) телефон, потребовал от С. отдать телефон (.....)», но, услышав об отсутствии у С. телефона, начал наносить С. удары металлическим предметом по телу и голове. Поскольку С. прикрывал руками голову, попадало также и по рукам. Затем Лиуконен потребовал у С. отдать телефон, принадлежащий последнему, а, получив отказ, продолжил наносить удары С.. Когда С. отдал телефон, Лиуконен также потребовал сообщить графический ключ и, получив отказ, нанёс С. удар металлическим предметом, после чего, Лиуконену был показан ключ (т. 1, л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля Н., согласно которым, примерно летом 2022 года Лиуконен, сломав лист ДВП, закрывавший окно в (.....). 8 по (.....) в (.....), залез в квартиру, после чего набросился на С. и нанёс тому несколько ударов металлической монтажкой длиной 50 см, толщиной 2 см, которую принёс с собой, при этом, требовал отдать телефон, а также говорил: «Отдай телефон, что-то найдётся, отдам». Из-за того, что С. избивали, тот отдал свой телефон;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. из которых следует, что 29 апреля 2022 года после совместного распития водки с Н., М. и С. она сильно опьянела и уснула. Она помнила, что её будил Лиуконен, который спрашивал, где её телефон, а также как Лиуконен ударил кулаком С., который передал Лиуконену свой телефон ((.....)).

Кроме того, виновность Лиуконена подтверждается: заявлением С. от 30 апреля 2022 года ((.....)); протоколами осмотра места происшествия ((.....)); протоколом выемки принадлежащего С. мобильного телефона у свидетеля Ц, ((.....)); заключением о рыночной стоимости похищенного у С. мобильного телефона ((.....)); заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №/МД о характере и степени тяжести установленных у С. телесных повреждений, а также возможности их образования в ночь с 29 на 30 апреля 2022 года от ударов металлической монтажкой ((.....)),

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведённые выше доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности осуждённого, в приговоре сослался на сообщение М. о происшествии, зарегистрированное в книге учёта сообщений о преступлениях отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску 30 апреля 2022 года № ((.....)).

Указанный документ не является доказательством в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку оно должно устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство данного документа в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение из приговора данного доказательства, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности Лиуконена в этом преступлении.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Лиуконена в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Утверждения адвоката Маслова Д.Н. в апелляционной жалобе о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов, с ними судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С., свидетелей Р. и М., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания потерпевшего С.. данные в судебном заседании, о том, что насилие опасное для жизни и здоровья к нему С. не применял, а телесные повреждения были получены им позднее, когда он ходил в магазин, проверены и оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом, суд обоснованно подошёл к ним критически, дал им в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

Об умысле осуждённого на разбойное нападение свидетельствует способ завладения, а именно нападение на потерпевшего с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего – мобильным телефоном, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом верно квалифицированы действия осуждённого как совершённые с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку фактические обстоятельства преступления, применение к нему насилия, в том числе нанесение ударов в область головы металлическим предметом, свидетельствуют о том, что жизнь и здоровье потерпевшего С. находилась в реальной опасности.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия также нашёл свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что потерпевшему осуждённым наносились «металлической монтажкой». Не установление предмета используемого в качестве оружия – «металлической монтажки», не свидетельствует о невиновности осуждённого в совершении разбойного нападения, поскольку его виновность установлена в судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, а также показаниями допрошенной в ходе судебного заседания судебно-медицинского эксперта Д., подтвердившей выводы заключения по результатам проведённой по установленным у потерпевшего С. телесным повреждениям, согласно которым, нанесение ран С. «металлической монтажкой» не исключается, при этом, представление такого предмета на экспертизу не являлось обязательным, не имеет значения, как выглядит «металлическая монтажка», и это мог быть любой твёрдый предмет с учётом характера этих повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, корыстный мотив действий осуждённого подтверждается тем, что после их совершения осуждённый похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а само нападение на потерпевшего, применённое в отношении него насилие были связаны с целью завладения имуществом.

Совокупностью приведённых судом в приговоре доказательств установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное имущество потерпевшего у Лиуконена не было, в связи с чем, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивированной в приговоре, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 21 июля 2022 года №, Лиуконен в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, кроме того, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном процессе, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Лиуконен не нуждается ((.....)).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, выводы которого мотивированы и каких-либо сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, при определении вида и размера наказания Лиуконену суд учёл положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, личность виновного, который ранее судим, в том числе и за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, разведён, лишён родительских прав в отношении малолетнего ребёнка, смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья Лиуконена и его близкого родственника (матери) при отсутствии отягчающих обстоятельств, и справедливо пришёл к выводу о назначении наказания за содеянное в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Лиуконену окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

С учётом изложенного назначенное Лиуконену наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года в отношении Лиуконена (.....) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Лиуконена (.....) на зарегистрированное в книге учёта сообщений о преступлениях отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску 30 апреля 2022 года № сообщение М. о происшествии ((.....)).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

Д.А. Михайлов