Решение по делу № 33-11665/2013 от 11.11.2013

Судья Иванова Н. А.

Дело 33-11665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Мезениной М.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Обручковой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Мусину Э.Ф. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», Обручковой Н.И. - Посягина В.Ф. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд с иском в интересах Обручковой (Степановой) Н.И. к индивидуальному предпринимателю Мусину Э.Ф. о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 29 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пальто женского из велюра стоимостью *** руб. При эксплуатации товара в течение срока годности истец обнаружила недостатки изделия: разошлись швы по низу изделия, разошелся шов пришива молнии, разошлись швы по низу правого и левого рукава, имел место разрыв внутреннего кармана. Согласно заключению специалиста от 9 февраля 2013 года, приобретенное истцом у ответчика изделие имеет дефекты производственного характера - сваливание швов с края деталей и не захват краевых срезов деталей в швы. Претензии с отказом от исполнения договора и требованием принять товар и вернуть уплаченные за товар деньги от 22 января 2013 года и 13 февраля 2013 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи от 29 октября 2012 года между Обручковой Н.И. и ИП Мусиным Э.Ф. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Обручковой Н.И. стоимость товара в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и выплате стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период со 2 февраля 2013 года по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 14 февраля 2013 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Обручкова Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» и Обручковой Н.И. на иске настаивал. Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не учел, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи дубленки истец обратилась к ответчику в течение гарантийного срока, следовательно, в силу ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию того, что имеются обстоятельства, которые освобождают его от ответственности. Суд при рассмотрении дела неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что ей продан ответчиком товар с недостатками. Имеющиеся на дубленке недостатки- ( разошлись швы молнии, правого и левого рукава, кармана) препятствуют ее использованию по назначению. Полагает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 29 октября 2012 года между ИП Мусиным Э. Ф. и Обручковой Н.И. заключен договор купли-продажи дубленки женской стоимостью *** руб.

22 января 2013 года ( в течение срока годности) Обручкова Н.И. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации изделия выявился недостаток товара, в связи с чем потребовала принять у нее дубленку и возвратить уплаченную за товар сумму. Письмом от 1 февраля 2013 года Обручковой Н.И. отказано в удовлетворении ее требований.

13 февраля 2013 года Обручкова Н.И. вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой со ссылкой на заключение эксперта от 9 февраля 2013 года указала, что при эксплуатации товара выявлены производственные недостатки товара, в связи с чем вновь заявила требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков в размере *** руб., уплаченных за проведение экспертизы, и выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии от 22 января 2013 года. Письмом от 14 февраля 2013 года в удовлетворении данной претензии ответчиком вновь отказано.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы», представленное на экспертизу пальто женское из мехового велюра коричневого цвета имеет дефекты непроизводственного характера - порезы ниток швов по низу изделия острым предметом, разрушение нижней нитки шва пришива молнии острым предметом; дефекты производственного характера - на участке пришива молнии с внутренней стороны изделия наблюдается сваливание строчки шва с края детали с незахватом в шов края детали; в нижней части правого и левого рукава по верхнему краю пришива манжетов имеется сваливание швов с края манжетов, с незахватом в швы края срезов на участках до 10 мм, без нарушения целостности ниток швов; внутри изделия по краю мешковины левого кармана незахват краев среза детали под краеобметочный шов на участке 98 мм, без нарушения целостности ниток шва.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что выявленные дефекты изделия не соответствуют условиям договора или не соответствуют целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что изделие утратило свой товарный вид, либо потребительские свойства.

Судебная коллегия находит вывод суда о неправомерности заявленных исковых требований ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что Обручкова Н.И. обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества в течение срока годности. Следовательно, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчике Мусине Э.Ф. лежала обязанность доказать, что выявленные дефекты изделия соответствуют условиям договора. В нарушение указанной нормы права, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на Обручкову Н.И. обязанность доказать то, что выявленные дефекты изделия не соответствуют условиям договора, что потребительские свойства товара сохранились.

Делая вывод о том, что потребительские свойства дубленки в связи с наличием дефектов производственного характера не утрачены, суд не сослался на закон либо какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что наличие в товаре таких производственных недостатков, как сваливание строчки шва с края детали с незахватом в шов края детали; сваливание швов с края манжетов, незахват в швы края срезов на участках до 10 мм; незахват краев среза детали под краеобметочный шов на участке 98 мм, без нарушения целостности ниток шва, являются нормой. Вывод суда о том, что приобретенную истцом дубленку возможно использовать при наличии установленных в ней недостатков, ничем не мотивирован, является предположительным.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи дубленки в течение срока годности, учитывая, что ею были представлены доказательства наличия в товаре производственного недостатка, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности освобождения его от ответственности перед Обручковой Н.И, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу стоимости товара, возложении на Обручкову Н.И. обязанности по возврату ответчику дубленки.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в пользу Обручковой Н.И. убытков, связанных с проведением экспертизы и истребованием информации о регистрации ИП Мусина Э.Ф., поскольку данные убытки понесены истцом Обручковой Н.И. в связи с продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в установленный законодательством срок не были удовлетворены законные требования потребителя о возврате стоимости товара.

На л.д. 8 имеется копия заявления Степановой (Обручковой) Н.И. от 22.01.2013 года об отказе от исполнения договора и возврате стоимости дубленки. Данное заявление содержит реквизиты счета, на которые истец просила перечислить денежные средства. Данная претензия в десятидневный срок ответчиком удовлетворена не была.

На л.д. 10 имеется повторное заявление Степановой (Обручковой) Н.И. от 13.02.2013 года об отказе от исполнения договора, возврате стоимости дубленки, расходов по проведению экспертизы. Данное заявление также содержит реквизиты счета, на которые истец просила перечислить денежные средства. Данная претензия в десятидневный срок ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку судебная коллегия признала обоснованность требования истца об отказе истца Обручковой Н.И. от исполнения договора и возврате стоимости дубленки, возмещения убытков, следовательно, имеются основания для взыскания в ее пользу с ответчика неустойки в полном объеме, поскольку заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало. С ответчика в пользу Обручковой Н.И. подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей.( 35500р.х 1% х 236 дней) + (2 000р.xl % х 214 дней).

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу п. 45 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по сворам о защите прав потребителей» достаточно установление факта нарушения ответчиком прав потребителя Обручковой Н.И. на своевременное получение денежных средств за некачественный товар. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, учитывая принцип разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования Обручковой Н.И. о возврате ей стоимости дубленки, уплате убытков, неустойки, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с него в пользу Обручковой Н.И. Исходя из того, что в интересах потребителя в суд обратилось общественное объединение потребителей, судебная коллегия полагает, что в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» подлежит взысканию 50% штрафа.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что Обручкова Н.И. уклонялась от получения денежных средств за дубленку и компенсацию понесенных убытков в сумме *** рублей до подачи в суд данного иска. Из направленных Обручковой Н.И. в адрес продавца двух претензий от 22 января 2013 года и от 13 февраля 2013 года следует, что Обручкова Н.И. указывала счет, на который ответчик был вправе перечислить причитающиеся Обручковой Н.И. денежные средства. Довод ответчика о том, что истец удерживала у себя дубленку, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции, поскольку в претензии истца от 22.01.2013 года содержится просьба Обручковой Н.И. принять у нее дубленку. Имеющимися по делу доказательствами подтверждается, что Обручкова Н.И. неоднократно приносила в магазин «Капитоль» дубленку, однако после ее осмотра денежные средства за товар истцу не были возвращены, дубленка от нее не потребовалась.

Судебная коллегия находит заявление Обручковой Н.И. о взыскании с ее пользу расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку судебное постановление состоялось ее пользу, в суд представлены доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя *** рублей (л.д.31). Проанализировав материалы дела, принимая во внимание объем проведенной по делу представителем Обручковой Н.И. работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Мусина Э.Ф. в пользу Обручковой Н.И. расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Обязанность по уплате по делу государственной пошлины необходимо возложить на ИП Мусина Э.Ф. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2013 года отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи дубленки от 29 октября 2012 года, заключенный между ИП Мусиным Э.Ф. и Обручковой (Степановой) Н.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусина Э.Ф. в пользу Обручковой (Степановой) Н.И. стоимость товара *** рублей, убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусина Э.Ф. в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в сумме *** рублей.

Обязать Обручкову (Степанову) Н.И. передать индивидуальному предпринимателю Мусину Э.Ф. приобретенный товар- дубленку женскую.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусина Э.Ф. пошлину в местный бюджет ***рублей

Председательствующий:

Судьи: