Решение по делу № 11-134/2022 от 14.03.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-134/2022

(43MS0065-01-2021-005467-90)

г. Киров                                 11 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной С.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Солярис» Созиновой В.А.,

истца Кринициной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солярис» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.01.2022 по иску Кринициной О. И. к ООО «Солярис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Криницина О.И. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «Солярис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в {Дата изъята} коллегами ей был подарен сертификат на услуги СПА салона «Мелисса» - юридическое лицо ООО «Солярис». Поскольку по состоянию здоровья истец не смогла воспользоваться предлагаемыми ООО «Солярис» спа – программами, она обратилась к ООО «Солярис» с заявлением от {Дата изъята}, а в последующем {Дата изъята} с претензией о возврате денежных средств. Заявление от {Дата изъята} и претензия от {Дата изъята} оставлены ответчиком ООО «Солярис» без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость подарочного сертификата #012336 в сумме 5 490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 2 745 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Солярис» в пользу Кринициной О.И. взыскана стоимость подарочного сертификата #012336 в сумме 5490 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 2 745 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.; кроме того, с ООО «Солярис» в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Солярис» была подана апелляционная жалоба на это решение, в которой оно считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у общества как продавца нет законных оснований перечислять денежные средства истцу, так как у ООО «Солярис» с истцом нет никаких отношений, договор купли-продажи сертификата был заключен с иным третьим лицом, перечисление денежных средств по банковским реквизитам Криницыной Л.И. будет являться нарушением кассовой дисциплины, что повлечет для общества административную ответственность. Не имеется документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, присужденная сумма судебных расходов завышена. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы Федерального закона РФ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положения ЦБР {Дата изъята} {Номер изъят}-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», письма ЦБР от 01.08.2011 № 112-1 «О возврате денежных средств за товар, услугу, ранее оплаченные с использованием платежной карты». Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Заявитель ООО «Солярис» Созинова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Криницина О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

    Выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Как следует из материалов дела, {Дата изъята} третьим лицом у ООО «Солярис» был приобретен подарочный сертификат #012336, стоимостью 5 490 руб.; после оплаты сертификат #012336 был подарен Кринициной О.И.

    По состоянию здоровья Криницина О.И. не смогла воспользоваться предлагаемыми ООО «Солярис» спа – программами, в связи с чем, она обратилась к ООО «Солярис» с заявлением от {Дата изъята} о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, приложив к заявлению оригинал сертификата (л.д. 11).

    Согласно ответу ООО «Солярис» от {Дата изъята} на указанное заявление, юридическое лицо выразило готовность перечислить денежные средства только в безналичном порядке и только лицу, которое приобрело карту гостя (л.д. 10).

{Дата изъята} Криницина О.И. направила ООО «Солярис» претензию с требованиями возврата денежных средств за подарочный сертификат.

В ответе на претензию от {Дата изъята} ООО «Солярис» повторно выразило готовность перечислить денежные средства только в безналичном порядке и только лицу, которое приобрело карту гостя (л.д. 9).

По смыслу закона, подарочные сертификаты, приобретаемые за денежную сумму, считаются средством платежа. Сертификат удостоверяет обязанность торговой организации принять их в оплату товаров (работ, услуг) по номиналу наравне с денежными средствами. Следовательно, подарочный сертификат является документом, удостоверяющим право его владельца при приобретении товаров (работ, услуг) у указанного в нем лица (продавца) заплатить за товар (работы, услуги) его стоимость за вычетом обозначенной в сертификате суммы (номинальной стоимости сертификата).

С учетом того, что подарочный сертификат по своей гражданско-правовой природе является лишь подтверждением факта возникновения обязательства перед держателем карты, он не отвечает признакам товара; по своему содержанию отражает специфические права требования держателя карты к торговой организации, в которой карта является средством безналичных расчетов. В общепринятом смысле подарочный сертификат - документ, подтверждающий обязательство организации передать в будущем ее предъявителю товары (работы, услуги) на определенную сумму и право предъявителя (держателя карты) на получение этих товаров (работ, услуг). Денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров (работ, услуг), а обмен подарочной карты (сертификата) на товары (работы, услуги) является реализацией товара. В этой связи суммы оплаты карт, полученные организацией (продавцом) от покупателей этих карт (сертификатов), являются предоплатой (авансом).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Изложенные в самом подарочном сертификате #012336 условия договора предусматривают, что сертификат не является именным, а потому всеми правами и обязанностями по договору наделяется лицо, являющееся обладателем сертификата. Условий о том, что все товары и услуги по договору представляются только приобретателю подарочного сертификата либо о том, что сертификат не может быть подарен другому лицу, подарочный сертификат #012336 не содержит.

Таким образом, Криницина О.И., которой подарочный сертификат был передан в дар с целью ее использования в личных целях для оплаты услуг СПА салона «Мелисса», является потребителем, а приобретенный сертификат - авансом будущей оплаты услуги, поэтому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты (сертификат) удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанные подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004.

В связи с этим ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо ЦБР от {Дата изъята} {Номер изъят} суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Применив вышеназванные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ООО «Солярис» в пользу Кринициной О.И. стоимости подарочного сертификата #012336 в сумме 5490 руб.

Как разъяснено в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт (невозврат денежных средств, уплаченных за сертификат) нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованной взыскал с ООО «Солярис» в пользу Кринициной О.И. 2500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Также обоснованно мировым судьей в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ООО «Солярис» в пользу Кринициной О.И. был взыскан штраф в сумме 2745 руб., поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята}, Кринициной О.И. в рамках настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления), за оказание которой она оплатила 4000 руб.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения представителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Солярис» в пользу Кринициной О.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи от 18.01.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Солярис» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 января 2022 года по иску Кринициной О. И. к ООО «Солярис» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солярис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Е.С.Грухина