Дело №
№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск
« 29 » ноября 2023 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего: судьи Жидких А.А.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого Вихарева А.В.,
защитника Киселева О.Ю, представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,
при секретаре Власовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:
Вихарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,
задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вихарев А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вихарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, г.о.<адрес>, где увидел жилой <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В достижение поставленной преступной цели, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вихарев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну <адрес> г.о.<адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, руками выбил оконную раму, после чего через оконный проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 962 рубля, магнитофон марки «<данные изъяты>», стоимостью 501 рубль, а всего имущество на общую сумму 1463 рубля, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом Вихарев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1463 рубля 00 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 49 минут Вихарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> г.о.<адрес>, где увидел жилой <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В достижение поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 49 минут Вихарев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну <адрес> г.о.<адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 при помощи неустановленного предмета разбил стекло в окне, однако, в этот момент преступные действия Вихарева А.В. были обнаружены находящимся в доме Потерпевший №1, который вышел из дома. Вихарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, от своих преступных намерений не отказался и без согласия и разрешения Потерпевший №1 через открытую последним входную дверь зашел в дом, в котором находилась Свидетель №1, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1 После чего, Вихарев А.В., пройдя на кухню <адрес> г.о.<адрес>, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №1, спросил у последней, имеются ли у нее наличные денежные средства, на что Свидетель №1 ответила отказом, после чего Вихарев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из холодильника упаковку куриной грудки «<данные изъяты>», стоимостью 279 рублей 99 копеек, упаковку сосисок «<данные изъяты>», стоимостью 169 рублей 99 копеек, бутылку молока «<данные изъяты>» 2.5%, стоимостью 59 рублей 99 копеек, а всего имущество на общую сумму 509 рублей 97 копеек, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом Вихарев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 509 рублей 97 копеек.
Подсудимый Вихарев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, указав, что в жилище Потерпевший №1 незаконно не проникал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ не признал в полном объеме, указав, что не совершал данного преступления, в судебном заседании показал, что с Потерпевший №1 и его сожительницей он познакомился у ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. У него при себе имелся алкоголь, который он предложил Потерпевший №1 и его сожительнице распить совместно, а они в ответ пригласили его к себе домой по адресу: <адрес>. Он вместе с Потерпевший №1, ФИО13 и еще одним мужчиной, которого он не знает, пошли домой к Потерпевший №1, где стали все вместе распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул, ФИО14 куда – то вышла, а он оделся и пошел домой. На выходе из дома он увидел магнитофон и велосипед, которые похитил. Он сел на велосипед, чтобы доехать до дома, но у него было спущено колесо, поэтому велосипед он выкинул по дороге. Магнитофон решил оставить себе. Больше к Потерпевший №1 он не приходил, ни Потерпевший №1, ни ФИО15 он больше не видел. Сосиски он брал с разрешения ФИО16, поскольку они закусывали данными сосисками в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Окно Потерпевший №1 не разбивал, незаконно в его жилище не проникал. Считает, что потерпевший и свидетель ФИО17 его оговаривают, поскольку в квартире нашли его отпечатки пальцев. Действительно похитил велосипед и магнитофон, но события данного преступления происходили ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой данного имущества согласен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 не приходил.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания Вихарева А.В., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.
Из оглашенных показаний Вихарева А.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился в <адрес> г.о.<адрес>, где решил совершить хищение чужого имущества из частного дома. Перед тем как направится в поселок, он распивал спиртные напитки. Он выбрал дом, в котором проживает мужчина, злоупотребляющий спиртными напитками, точный номер дома не знает, перелез через забор вышеуказанного дома и подошел к входной двери в дом, которая расположена в пристройке. Поняв, что она заперта, он решил выбить окно, расположенное в пристройке и ведущее в дом. Он разбил оконное стекло и вместе с ним внутрь дома упали деревянные створки окна. Он залез в дом через разбитое окно, стал осматривать все комнаты, чтобы найти какие-либо ценности. В ходе осмотра комнат им был обнаружен велосипед и магнитофон, которые он решил похитить. Он открыл входную дверь дома изнутри и вместе с магнитофоном и велосипедом покинул его, а подойдя к забору, перебросил через него похищенное из дома имущество, после чего перелез сам и направился в сторону своего дома. Изначально он планировал поехать на велосипеде, но у него оказалось спущено заднее колесо, поэтому он просто его выбросил в кусты рядом с кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. В дальнейшем он вместе с магнитофоном добрался до своего места жительства, то есть до <адрес> и оставил у себя похищенный магнитофон для личного пользования. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил проникнуть в <адрес>. Он перелез через забор и обнаружил, что в дверь в пристройку дома закрыта, поэтому он решил разбить окно в пристройке дома и залезть через него внутрь. На шум разбитого окна вышел мужчина, который держал в руках какой-то предмет, так как было темно, разглядеть его он не смог. Он подумал, что мужчина может на него напасть, поэтому взял с земли палку. У них завязался короткий диалог, содержание которого он уже не помнит, так как в тот момент был пьян. Разрешения зайти в дом мужчина ему не давал. Далее неизвестный ему мужчина просто покинул территорию участка, в драку с ним он не вступал, телесных повреждений не наносил. После того как мужчина удалился, он зашел в дом, двери которого были открыты и обнаружил там женщину, у которой спросил, имеются ли в доме денежные средства. Женщина пояснила, что денежных средств в доме нет. После чего он спросил у нее о наличии в доме спиртного, на что она дала ему пластиковую бутылку со спиртом. Он выпил немного спиртного из бутылки и запил его стаканом молока, которое стояло на столе. Также он обнаружил в доме холодильник, из которого он взял несколько сосисок, после чего направился к себе домой (т.1, л.д.178-182, 189-193).
После оглашения показаний подсудимый Вихарев А.В. пояснил, что такие показания он давал под давлением оперуполномоченного, участвовавшего в его задержании совместно с ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ его привез в отдел полиции оперуполномоченный, дал ему указания, какие показания давать, угрожал, что если он не признает свою вину, то его помимо этого преступления его могут обвинить еще и в других преступлениях. Он испугался, что его могут обвинить в совершении и других преступлений, и дал показания, о которых его инструктировал оперуполномоченный. Следователь на него давления не оказывал при допросе, в общении с защитником никто не ограничивал.
Из оглашенных показаний Вихарева А.В. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где решил совершить хищение чужого имущества из частного дома. Перед этим он распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выбрал дом, в котором проживает мужчина, злоупотребляющий спиртными напитками, точный номер дома не знает, перелез через забор вышеуказанного дома и подошел к входной двери в дом. Дверь была закрыта. Он решил выбить окно, расположенное в пристройке. Он разбил оконное стекло и вместе с ним внутрь дома упали деревянные створки окна. Он залез в дом через разбитое окно, осмотрелся, обнаружил на тумбе под окном, которое разбил, магнитофон, а у стены пристройки велосипед. Магнитофон и велосипед похитил. Решил поехать на велосипеде до дома, но у него было спущено заднее колесо, поэтому он просто его выбросил в кусты рядом с кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, а магнитофон забрал домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил проникнуть в этот дом. Он перелез через забор и обнаружил, что в дверь в пристройку дома закрыта, поэтому он решил поникнуть в дом слева через ранее разбитое им окно. На шум вышел мужчина, который держал в руках какой – то предмет. Он подумал, что мужчина может на него напасть, поэтому поднял с земли палку. Мужчина что- то сказал ему и покинул участок, а он прошел в дом, двери которого были открыты, и увидел там женщину, у которой спросил, имеются ли в доме денежные средства. Женщина пояснила, что денежных средств в доме нет. После чего он спросил у нее о наличии в доме спиртного, на что она дала ему пластиковую бутылку со спиртом. Он немного налил в рюмку и выпил. Затем он открыл холодильник, взял оттуда бутылку молока, несколько сосисок и куриную грудку. Несколько сосисок он сразу съел, запил молоком, оставшиеся сосиски и куриную грудку забрал с собой. Мужчина, который вышел на шум, в доме ему находиться не разрешал. Женщина также находиться в доме ему не разрешала. Вину в содеянном признает, раскаивается. Ему на обозрение предъявлены заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенных им велосипеда и магнитофона, а также справка из <данные изъяты>», в которой указана стоимость похищенных им продуктов. С оценкой и стоимостью продуктов согласен (т.1, л.д.213-221).
После оглашения показаний подсудимый Вихарев А.В. пояснил, что такие показания он давал под давлением оперуполномоченного, участвовавшего в его задержании, угрожал, что если он не признает свою вину, то его помимо этого преступления его могут обвинить еще и в других преступлениях. При данном допросе никто кроме следователя и защитника не присутствовал. Оперуполномоченный угрожал ему после допроса. Следователь на него давления не оказывала.
Из оглашенных показаний Вихарева А.В. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, откуда похитил велосипед марки «<данные изъяты>» и магнитофон марки «<данные изъяты>». Со стоимость велосипеда и магнитофона согласен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>. Находясь в данном доме, он открыто похитил продукты из холодильника. Он знал, что в доме находится женщина, она видела, как он похищает продукты, но его это не остановило. Со стоимостью продуктов согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.232-239, т.2, л.д.1-8).
После оглашения показаний подсудимый Вихарев А.В. пояснил, что такие показания он давал под давлением оперуполномоченного, которое он оказывал на него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него давление никто не оказывал. Оперуполномоченный при допросах не присутствовал. Думал, что его обвиняют только в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поэтому оговорил себя.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Вихарев А.В. предложил участникам следственного действия проследовать к <адрес>. Участники следственного действия выдвинулись на служебном автомобиле по указанному Вихаревым А.В. адресу. Находясь около указанного дома, Вихарев А.В. указал на окно в террасе и пояснил, что именно это окно выбил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, через которое он впоследствии проник в дом и похитил велосипед и магнитофон, принадлежащие Потерпевший №1 Затем указал на окно и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ разбил данное окно. На шум из дома вышел мужчина, который убежал, а он зашел в дом. В доме находилась женщина, в присутствии которой он похитил из холодильника продукты питания, после чего ушел. Уточнил, что умысла на повреждение имущества, а именно окна, у него не было, таким образом он хотел проникнуть в дом (т.1, л.д.203-209).
После оглашения показаний подсудимый Вихарев А.В. пояснил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он показывал и рассказывал, так как его проинструктировал оперуполномоченный ДД.ММ.ГГГГ при задержании. С ДД.ММ.ГГГГ данного оперуполномоченного, который оказывал на него давление, он больше не видел.
При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания Вихарева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого в суде, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Вихарева А.В. в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.
Оценив показания Вихарева А.В. в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания, изложенные им в ходе предварительного следствия.
Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:
- показания, данные Вихаревым А.В. в ходе предварительного следствия непротиворечивы, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе предварительного следствия, записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления, замечаний и дополнений к протоколам допросов ни от него, ни от участвовавшего в допросах защитника не поступало.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Вихарева А.В., изложенным им в ходе допросов в ходе предварительного следствия, и считает возможным принять данные показания за одно из доказательств вины при постановлении обвинительного приговора по делу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Вихарева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ утром ушел из дома, вернулся вечером, увидел, что оконная рама выставлена и стоит в зале. Пропали велосипед, который стоял на террасе, и магнитофон, который стоял на кухне. О краже рассказал сестре, она обратилась в полицию. С оценкой похищенных вещей согласен. Велосипед и магнитофон ему вернули. ДД.ММ.ГГГГ ночью услышал звон стекла, вышел из дома, увидел, что Вихарев А.В. бегает по дороге, начал его прогонять, потом испугался, пошел к сестре, чтобы она вызвала полицию. В доме осталась сожительница, которая рассказала ему потом, что в дом зашел мужчина, взял из холодильника продукты: сосиски, молоко, куриную грудку, и убежал. Уверен в том, что мужчина, который проник в его дом, это Вихарев А.В. Никогда Вихарева А.В. до произошедшего не видел, в гости к себе домой его не приглашал, совместно спиртные напитки с ним не распивал. Исковых требований к подсудимому не имеет.
оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, о том, что по адресу: <адрес> проживает один. В настоящий момент времени не работает, находится на пенсии. Его пенсия составляет около № рублей. Он совместно со своей младшей сестрой Свидетель №2 прописан в доме. Собственниками дома они являются оба. Сестра живет отдельно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями сидели у него дома, распивали спиртные напитки, с ним выпивали ФИО20, они распивали спирт, так как водка стоит дорого, им на нее не хватает денежных средств. В какой-то момент пришла его сестра и стала прогонять его друзей, так как ей не нравится, что он периодически распивает спиртные напитки дома со своими знакомыми. Так как он с его знакомыми хотели похмелиться, а спирт у них заканчивался, они решили, что если сестра их прогоняет, то они возьмут лист железа с его участка, который был в качестве забора, и сдадут его в пункт металлоприема. Увидев это, сестра вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то их забрали в отделение полиции. Их забрали ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра и обнаружил, что в пристрое к дому выбито окно, а из дома пропали велосипед и магнитофон. Велосипед, который у него похищен, стоял на терраске, которая примыкает к дому, а магнитофон на кухне на тумбе. Документов на похищенное имущество у него нет. Велосипед марки «<данные изъяты>», серебристо-розового цвета, покупал летом ДД.ММ.ГГГГ года у соседки из <адрес> за № рублей. Велосипед был в рабочем состоянии. Магнитофон марки «<данные изъяты>» он покупал около 15 лет назад, сейчас оценивает его в № рублей. На магнитофоне тоже имелись потертости, отсутствовала крышка от одного из отделений магнитофона. На магнитофоне работало только радио. Отличительных особенностей, кроме отсутствия крышки на магнитофоне, у вышеуказанных вещей нет. Больше в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома ничего украдено не было. Ущерб в результате проникновения ему причинен не был, так как в доме только выбили оконную раму, стекло в ней в тот раз не разбилось, выбитую раму он установил обратно, не затратив на это денежные средства. Он ознакомлен с заключениями товароведческих судебных экспертиз, согласно которых стоимость велосипеда составляет 962,00 рубля, стоимость магнитофона составляет 501,00 рубль. С данными оценками он согласен, ранее он указывал другую стоимость имущества, так как не разбирается в стоимости товаров, бывших в употреблении. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 1463 рубля. Днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал у себя дома спиртные напитки с ФИО21. Ночью, когда они уже спали, его разбудила ФИО22 и сказала, что слышала звук разбитого стекла из пристроя. Он оделся, вышел посмотреть, что случилось. Около дома он увидел мужчину, у которого в руках находился какой-то предмет, похожий на деревянный брус. Что говорил ему мужчина, он уже не помнит. Мужчина направился к открытой входной двери, как он понял, он хотел зайти в дом. Разрешения заходить в дом, он ему не давал. Требовал ли у него что-то этот мужчина, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Он, испугавшись, сразу побежал к сестре, которая проживает неподалеку, чтобы вызвать полицию, а мужчина пошел в дом. Мужчина его не выталкивал, он убежал сам, так как испугался. Физическую силу в отношении него никто не применял. Прибежав к сестре, он рассказал ей о случившемся, она сразу позвонила в полицию. Вернувшись в дом, он обнаружил испуганную ФИО23, которая пояснила, что мужчина вошел в дом, спросил, есть ли в доме денежные средства, на что она пояснила, что денег в доме нет. Затем мужчина спросил, если ли что-нибудь выпить, на что ФИО24 дала ему пластиковую бутылку спирта. Неизвестный мужчина налил немного себе в рюмку и выпил. Далее мужчина открыл холодильник, взял оттуда сосиски, бутылку молока и упаковку с куриной грудкой. Несколько сосисок мужчина съел сразу, запил молоком, оставшиеся сосиски и грудку он забрал с собой и ушел. Данные продукты ему купила его сестра, поэтому точную стоимость данных продуктов он не знает. Сосиски были «<данные изъяты>», куриная грудка – «<данные изъяты>», молоко называлось «<данные изъяты>». Также хочет уточнить, что спирт, который выпил мужчина, материальной ценности для него не представляет. Стекло, которое разбил Вихарев, для него материальной ценности не представляет, у него было стекло, поэтому он его заменил, не затратив денежных средств. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил Вихарев А.. Данного человека он не знает, узнать его не сможет, так как видел его непродолжительное время и в темное время суток. Ему на обозрение предъявлена справка <данные изъяты>», в которой указана стоимость продуктов, похищенных у него, а именно сосиски «<данные изъяты>», бутылка молока «<данные изъяты>», упаковка куриной грудки «<данные изъяты>». Согласно данной справки стоимость грудки составляет 279 рублей 99 копеек, стоимость молока 59 рублей 99 копеек, стоимость сосисок 169 рублей 99 копеек. С указанными суммами согласен. Таким образом, в результате хищения продуктов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 509 рублей 97 копеек. Ранее оценивал продукты в 800 рублей, так как не знал цены на продукты (т.1, л.д.77-80, 89-93, 98-102).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего.
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у нее есть брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Данный дом находится в ее собственности. В данном доме Потерпевший №1 прописан один. Ее брат злоупотребляет спиртными напитками, часто у него в доме находятся незнакомые люди, с которыми он распивает спиртные напитки. Из-за того, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, ей приходится контролировать его денежные средства, чтобы он их не пропил и не был голодным. Так же с его пенсии она покупает ему продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, покупает ему одежду. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проник неизвестный, разбив окно. Ее брат в этот момент находился дома. Со слов брата ей известно, что ее брат ночью услышал звук разбивающегося стекла, решил посмотреть, что случилось и увидел, что в доме находится неизвестный мужчина. Потерпевший №1 испугался и пошел к ней, чтобы она вызвала полицию. Ей известно, что мужчина, который проник в дом, съел продукты, которые она купила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Она купила Потерпевший №1 сосиски <данные изъяты> примерно за 150 рублей, куриные грудку примерно за 200 рублей, молоко в пластиковой бутылке, примерно за 60 рублей, так же она покупала еще какие-то продукты, но какие именно не помнит. Какой-либо информации о покупке товаров у нее не сохранилось. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, у ее брата был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» серебряно-розовый, который он покупал у соседки в ДД.ММ.ГГГГ году и магнитофон, который Потерпевший №1 купил около 15 лет назад (т.1, л.д. 111-114);
показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ночью разбилось окно в доме. Она разбудила Потерпевший №1, он пошел посмотреть, что произошло. Она услышала крики и вышла посмотреть. Потерпевший №1 в доме не было. Как потом ей стало известно, он пошел к сестре вызвать полицию. В дом зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, сел за стол. На кистях правой и левой рук у мужчины были наколки. Она предложила ему поесть, чтобы он ее не трогал. Мужчина спросил, есть ли у нее деньги и спиртное. Она ответила, что денег и спиртных напитков у них нет, а еда в холодильнике. Он открыл холодильник, достал сосиски. Ранее данного мужчину она никогда не видела, но в тот день хорошо его разглядела и с уверенностью может утверждать, что это был Вихарев А.В. На следствии она опознала его по фотографии. ДД.ММ.ГГГГ с Вихаревым она не знакомилась, спиртные напитки совместно не употребляла.
оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поругался с сестрой, она вызвала сотрудников полиции, которые забрали его в отдел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома, так как Потерпевший №1 также не было дома. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №1, осталась ночевать у него дома. Потерпевший №1 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестный выбил окно в пристрое и через него проник в дом. Из дома похитили велосипед, который стоял в пристрое, и магнитофон, который стоял на тумбе на кухне. По данному факту Потерпевший №1 написал заявление в полицию. С его слов ей известно, что похищен магнитофон «<данные изъяты>». Потерпевший №1 ей говорил, что покупал его около 15 лет назад. Магнитофон был серебряного цвета, у магнитофона отсутствовала крышка кассетного отделения. На нем работало только радио. Также у Потерпевший №1 был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» серебряно-розового цвета, который он купил летом ДД.ММ.ГГГГ года у соседки за 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки, легли спать около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время, на улице было темно, она услышала звук падающего окна в терраске, пристроенной к дому, разбудила Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышел посмотреть, что там происходит, и увидел, что в дом проник неизвестный мужчина. Потерпевший №1 взял в руки совковую лопату, она пошла за Потерпевший №1. Перед Потерпевший №1 стоял мужчина. У мужчины в руках был какой-то длинный предмет. Что это был за предмет, она не разглядела. Где сейчас этот предмет, она не знает. Потерпевший №1 испугался и побежал к своей сестре, чтобы вызвать полицию. Мужчина прошел с терраски на кухню, в руках у него уже ничего не было. Разрешения заходить в дом ни она, ни Потерпевший №1 этому мужчине не давали. Мужчина стал спрашивать у нее, есть ли в доме алкоголь и еда. Она сильно испугавшись, что мужчина может ей что-то сделать, предложила ему выпить спирта. Этот мужчина допил спирт, который остался у Потерпевший №1, далее открыл холодильник и забрал из него продукты: сосиски, куриную грудку, молоко. Молоко этот мужчина выпил, находясь на кухне, часть сосисок также съел при ней, а остальные забрал с собой. Она этому мужчине не препятствовала есть продукты и не требовала вернуть, когда он их забирал, так как в доме они были вдвоем. Мужчина находился в доме около 15 минут, потом забрав сосиски и куриную грудку, ушел. Угроз ей мужчина не высказывал, но она в тот момент очень сильно его боялась. Может описать его следующим образом: высокий темноволосый, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, впалые скулы. Через некоторое время пришли ФИО26 и Потерпевший №1, они стали вместе ожидать полицию. Она рассказала Потерпевший №1, что мужчина зашел в дом, требовал деньги, а потом открыл холодильник и забрал продукты. Точное наименование продуктов она не помнит, так как продукты в магазине покупает Потерпевший №1 его сестра ФИО27 на денежные средства, которые ей дает Потерпевший №1 с пенсии. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала вышеуказанные события, показала рюмку, из которой он пил, а также пустую бутылку молока, которое выпил этот мужчина. Впоследствии их доставили в отдел полиции №, чтобы опросить по данному факту. Сотрудник полиции показывал ей фотографии различных мужчин, похожих на того, которого она им описала. Среди предъявленных ей фотографий она узнала мужчину по имени Вихарев А. (т.1 л.д. 107-110).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего.
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовного розыска ей был списан материал проверки по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При проведении проверки было установлено, что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки/модели «<данные изъяты>», магнитофон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило еще одно заявление Потерпевший №1 по факту открытого хищения из его дома продуктов питания. На момент хищения в доме находилась Свидетель №1, которая описала мужчину, который проник в дом. Свидетель №1 были предъявлены на обозрение фотографии лиц, ранее судимых и схожих по приметам. Свидетель №1 указала на Вихарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении дальнейших ОРМ было установлено место нахождения Вихарева А.В. В ходе опроса данного гражданина было выяснено, что велосипед марки/модели «<данные изъяты>» он выбросил в кусты около кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Вихаревым А.В. проследовала к дому № по <адрес>, и Вихарев А.В. самостоятельно достал велосипед марки/модели «<данные изъяты>» из кустов, расположенных около кафе «<данные изъяты>», который она впоследствии изъяла актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный велосипед марки/модели кафе «<данные изъяты>» находится у нее, готова его предоставить (т.1, л.д.118-121).
показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она работает в должности заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года замещала должность старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку по сообщению о проникновении в жилой дом, для чего вызвала заявителя сестру потерпевшего, опросила ее, потом опросила потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницу. К вечеру по отпечаткам пальцев с места происшествия выяснилась личность подозреваемого Вихарева А.В. Она совместно оперуполномоченным ФИО30 проследовала по адресу регистрации Вихарева А.В., которого они доставили в отдел полиции, где она его опросила. Вихарев А.В. сразу рассказал обстоятельства произошедшего добровольно. Никто на него никакого давления не оказывал, ничего не обещал. Оперуполномоченный ФИО31 находился во время опроса Вихарева А.В. вместе с ней в кабинете, но занимался другими делами. Никаких угроз ФИО32 Вихареву А.В. не высказывал, не указывал ему какие необходимо дать показания, поскольку с показаниями потерпевшего и свидетелей знаком не был, так как не присутствовал при их опросе. Вихарев А.В. сразу признал свою вину и все обстоятельно рассказал, никаких версий не придумывал. У него в квартире был изъят магнитофон. Местонахождение велосипеда Вихарев А.В. также указал добровольно. В ИВС <адрес> она доставляла Вихарева А.В. совместно с оперуполномоченным ФИО33, который также никаких угроз Вихареву А.В. не высказывал. Без нее с Вихаревым А.В. ни ФИО34 не общались.
Вина подсудимого Вихарева А.В. в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 в 08 часов 16 минут сообщила, что в доме по адресу: <адрес>, неизвестные выбили окно, пропал магнитофон (т.1, л.д.30);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которое путем проникновения похитил у него магнитофон и велосипед на сумму 3.000 рублей (т.1, л.д.32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. Слева дома расположено окно, рама которого отсоединена, стекла на ней повреждений не имеют. На кухне дома стоит тумба, на которой отсутствует магнитофон (т.1, л.д.33);
- актом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено изъятие велосипеда марки «<данные изъяты>» из кустов, расположенных около <адрес> (т.1, л.д.37);
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 в 02 часа 10 минут сообщила, что мужчина проник в частный дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д.41);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту ночного проникновения в дом по адресу: <адрес>. Причинен ущерб 800 рублей (т.1, л.д.43);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. При входе в дом находится тамбурное помещение, в котором с правой стороны находится дверь, ведущая в дом. При входе в данную дверь слева направо расположены: кухонный стол, плита, раковина, комод, вход в комнату № и комнату №. В первой комнате находится стол, на столе посуда, пустые бутылки. Со слов Потерпевший №1 порядок вещей не нарушен, пропали продукты питания. Поверхности предметов обстановки обрабатывались дактилоскопическим порошком темного цвета, в результате на поверхностях рюмки, бутылки «<данные изъяты>», стеклянного стакана, бутылки из-под молока, холодильнике обнаружены следы рук, которые откопированы на липкую ленту, наклеенную на лист бумаги. Стекло окна на левой стороне дома разбито (т.1, л.д.44-48);
- справкой эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате сравнительного исследования следа руки, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, установлено совпадение следа руки с оттисками пальцев рук Вихарева А.В. (т.1, л.д.52);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на липких лентах №№,4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, изъятые там же, для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук, откопированные на липких лентах №№,4 оставлены Вихаревым А.В. (т.1, л.д.58-63);
- справкой о стоимости товаров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость куриной грудки «<данные изъяты>» за 1 кг с НДС составляет 279 рублей 99 копеек, стоимость молока «<данные изъяты> <данные изъяты>» 2.5% 930г за 1 шт с НДС составляет 59 рублей 99 копеек, стоимость сосисок «<данные изъяты>» за 1 уп с НДС составляет 169 рублей 99 копеек (т.1, л.д. 106);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д.123-127);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1). велосипед марки/ модели «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Велосипед розового цвета с серебряными деталями. Сиденье черное, имеется разрыв материала обивки. Велосипед имеет потертости, царапины рамы, следы коррозии на раме, ободах, переднем и заднем крыле. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, находился в таком же состоянии, как и до хищения. Состояние велосипеда его устраивает, он готов его забрать. 2). Магнитофон «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище Вихарева А.В. Магнитофон серого цвета. На момент осмотра у магнитофона отсутствует крышка кассетника. По корпусу имеются потертости, левый динамик деформирован, электрический провод порван. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данный магнитофон принадлежит ему, находится в таком же состоянии, как и до хищения. Состояние магнитофона его устраивает, он готов его забрать (т.1, л.д. 128-129);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году в состоянии б/у, находящегося в работоспособном состоянии по состоянию на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 962 рубля 00 копеек (т.1 л.д.136-140);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом фактического состояния магнитофона марки «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, находящегося в работоспособном состоянии по состоянию на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 501 рубль 00 копеек (т.1, л.д.148-152);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Вихарева А.В. по адресу: <адрес>, на балконе обнаружен и изъят магнитофон марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 170-173).
Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Вихарева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также анализа обстоятельств дела.
У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого в ходе предварительного следствия и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.
С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Вихарева А.В. по преступлению, совершенному в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
О тайном хищении имущества Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что действий Вихарева А.В. в момент кражи велосипеда и магнитофона никто не видел, и пресечь не пытался, поскольку в доме, куда он проник, никого не было.
Мотив совершения преступления был корыстный, так как Вихарев А.В. желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден исследованными по делу доказательствами, которыми установлено, что Вихарев А.В. проник в жилой дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и постоянно проживает Потерпевший №1, через оконный проем, предварительно выбив руками оконную раму. Проникнув в дом, Вихарев А.В. похитил оттуда магнитофон и велосипед и распорядился ими по собственному усмотрению. В данный дом Вихарев А.В. проник незаконно, без согласия лиц, проживающих в доме, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с Вихаревым А.В. он не знаком, находиться в его доме он ему не разрешал, в гости его не приглашал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в доме, поскольку был задержан за совершение административного правонарушения.
Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимого и материалам уголовного дела, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, магнитофон оставил себе в пользование, а велосипед выкинул в кусты за ненадобностью.
Доводы подсудимого и защиты о том, что квалификация преступных действий подсудимого Вихарева А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку с потерпевшим и свидетелем ФИО36 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, и они пригласили его к себе в гости, где они все вместе распивали спиртные напитки, после распития которых у Вихарева А.В. и возник умысел на тайное хищение велосипеда и магнитофона, опровергнута показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия о том, что с Вихаревым А.В. они никогда знакомы не были, в гости к себе его не приглашали, спиртные напитки с ним совместно не распивали.
Преступные действия Вихарева А.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Об открытом хищении имущества Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что имущество изымалось Вихаревым А.В. в присутствии свидетеля Свидетель №1, при этом Вихарев А.В. понимал, что продукты питания ему не принадлежат, Свидетель №1 осознавала противоправность действий Вихарева А.В., а Вихарев А.В. понимал, что его действия по завладению чужим имуществом являются очевидными для окружающих, что подтверждается показаниями Свидетель №1 в судебном заседании, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.
Корыстный мотив совершенного Вихаревым А.В. деяния не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, похищая продукты питания из холодильника, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу, и установлен из показаний свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого в ходе предварительного расследования.
Вместе с тем, как ходатайствовал государственный обвинитель, из объема похищенного имущества подлежит исключению спирт, который выпил Вихарев А.В. в доме Потерпевший №1, поскольку, как установлено судом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 и показаний подсудимого Вихарева А.В., данных ими в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 сама предложила Вихареву А.В. выпить спирта, он налил в рюмку немного спирта, выпил его, бутылку с оставшимся спиртом не забирал.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он без согласия потерпевшего незаконно проник в жилой дом, в котором проживал Потерпевший №1, через открытую входную дверь, после того, как разбил окно и на шум вышел потерпевший, но, испугавшись Вихарева А.В., ушел из дома, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что стекло в окне разбито, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что они никогда не разрешали Вихареву А.В. заходить в их дом и распоряжаться имуществом, спиртные напитки совместно с ним не распивали, в гости не приглашали, в тот день видели его впервые.
Согласно примечанию к статье 139 УК РФ и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд, предназначенные для временного или постоянного проживания. Дом, в котором проживает Потерпевший №1, входит в жилищный фонд, пригоден для проживания, оборудован дверью с запирающимся устройством, ограничивающим доступ посторонних лиц в данное жилое помещение.
Состав преступления является оконченным, поскольку Вихарев А.В. не просто успел похитить чужое имущество, но распорядиться им по своему усмотрению.
Проанализировав доводы подсудимого Вихарева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не проникал в дом Потерпевший №1, не похищал продуктов питания, а оговорил себя под давлением оперуполномоченного, суд отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что именно Вихарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом Потерпевший №1 и в присутствии свидетеля Свидетель №1 открыто похитил из холодильника продукты питания, что подтверждается данными в ходе предварительного следствия его собственными показаниями и показаниями Свидетель №1, являвшейся очевидцем преступления.
Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Каких – либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допроса ни Вихаревым А.В., ни присутствующим при этом защитником заявлено не было, и их ход и порядок не обжаловались.
В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя.
Данные права наряду с иными были разъяснены следователем Вихареву А.В. перед началом допросов с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника в протоколах допросов, которые соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Вихарев А.В. в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывал, детализируя обстоятельства совершенного им преступления, при этом подробности в его рассказе свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступлений излагались лицом, непосредственно совершившим преступления, и суд принимает во внимание показания Вихарева А.В., данные на стадии предварительного расследования.
Доводы подсудимого и защиты о том, что на Вихарева А.В. при задержании оказывалось психологическое давление оперуполномоченным, который склонял его к даче признательных показаний, указывая, что необходимо говорить, поэтому он себя оговорил, боясь быть привлеченным за совершение иных преступлений, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем произошедшего и опознала Вихарева А.В., как лицо, совершившее преступление, показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она задерживала и опрашивала Вихарева А.В. по сообщению о преступлении. Вихарев А.В. сразу рассказал обстоятельства произошедшего добровольно. Никто на него никакого давления не оказывал, ничего не обещал. Оперуполномоченный ФИО37 находился во время опроса Вихарева А.В. вместе с ней в кабинете, но занимался другими делами. Никаких угроз ФИО38 Вихареву А.В. не высказывал, не указывал ему какие необходимо дать показания, поскольку с показаниями потерпевшего и свидетелей знаком не был, так как не присутствовал при их опросе. Вихарев А.В. сразу признал свою вину и все обстоятельно рассказал, никаких версий не придумывал. Кроме того, как следует из показаний Вихарева А.В. в судебном заседании при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия давления на него никто не оказывал, в общении с защитником не ограничивал. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Вихарев А.В. в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывал, детализируя обстоятельства совершенных им преступлений, при этом подробности в его рассказе свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступлений излагались лицом, непосредственно совершившим преступления. Версия о том, что Вихарев А.В. познакомился с потерпевшим и свидетелем ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день они пригласили его к себе в гости, где они все вместе распивали спиртные напитки, после чего он похитил велосипед и магнитофон, больше Потерпевший №1 и ФИО40 не видел, ДД.ММ.ГГГГ никаких преступлений не совершал, появилась только в судебном заседании, органам предварительного следствия об этом Вихарев А.В. не сообщал.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 оговорили Вихарева А.В., поскольку они злоупотребляют спиртными напитками, могли перепутать обстоятельства произошедшего, а в квартире нашли его отпечатки пальцев и поэтому на него указали потерпевший и свидетель, суд также признает несостоятельными, поскольку показания Потерпевший №1 и ФИО41 в этой части последовательны, не противоречивы и основательны, неизменны на всем протяжении предварительного следствия. В судебном заседании и Потерпевший №1, и Свидетель №1 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив их трансформацию давностью произошедшего, с уверенностью опознав Вихарева А.В., как лицо, проникшее в дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и похитившее продукты питания. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого суд не выявил. При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.
Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вихарева А.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям <данные изъяты>, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в качестве явки с повинной объяснение Вихарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, поскольку, несмотря на то, что Вихарев А.В. был опознан Свидетель №1, как лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, до его задержания, в своем объяснении Вихарев А.В. сообщил органам предварительного расследования обстоятельства, которые не были известны им на момент задержания Вихарева А.В., в том числе обстоятельства совершения кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение похищенных магнитофона и велосипеда, которые не были известны потерпевшему и свидетелю ФИО42, также на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ по всем преступлениям активное способствование раскрытию, расследованию всех преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе предварительного следствия Вихарев А.В. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, указал местонахождение похищенного велосипеда и магнитофона, в результате чего они были изъяты и возвращены потерпевшему, а впоследствии подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.
Объяснения Вихарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, предусмотренном ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, данные им до допроса в качестве подозреваемого, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, суд не признает явкой с повинной по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, а учитывает в качестве активного способствования раскрытию, расследованию данного преступления, поскольку оно было дано Вихаревым А.В. после того, как его, как на лицо, причастное к совершению данного преступления, опознала свидетель Свидетель №1, и оперуполномоченным Свидетель №3 получена справка из ЭКО УМВД России по <адрес> об установлении совпадения следа руки с оттисками пальцев Вихарева А.В., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание Вихарева А.В., суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные тяжкие преступления в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.
Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Вихарев А.В. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о степени алкогольного опьянения и о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений и между ними имеется прямая причинно – следственная связь.
<данные изъяты>
Обсуждая вид и размер назначаемого Вихареву А.В. наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, учитывая личность подсудимого и состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить Вихареву А.В. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве. Суд приходит к выводу о том, что исправление Вихарева А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает, поскольку наказание в виде принудительных работ применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а Вихарев А.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, его материальное положение, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания Вихареву А.В. по всем преступлениям с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При назначении наказания Вихареву А.В. суд, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, незначительного размера ущерба, причиненного преступлениями, характера и количества смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуется правилами ч.3 ст.68 УК РФ по всем преступлениям.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ и, исходя из того, что совершенные преступления являются тяжкими преступлениями, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту Вихарева А.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО8 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО8 за счет средств федерального бюджета в сумме 12.720 рублей за 12 дней защиты Вихарева А.В. в ходе следствия.
Адвокат ФИО8 в ходе следствия был назначен с учетом мнения Вихарева А.В., который в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания процессуальных издержек, суд, исследовав данные о личности подсудимого, который является имущественно состоятельным, трудоспособным, <данные изъяты> считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Вихарева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению, совершенному в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вихареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Вихареву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Вихареву А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по данному уголовному делу и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- велосипед марки «<данные изъяты>», магнитофон марки «<данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему по принадлежности;
- следы рук и дактокарту Вихарева А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Вихарева А.В. процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия в сумме 12.720 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.
Председательствующий: п/п А.А. Жидких
Копия верна:
Судья:
Секретарь: