Решение по делу № 8Г-11944/2024 [88-21757/2024] от 27.03.2024

УИД № 64MS0105-01-2023-004093-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21757/2024

№ 2-3239/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Водяниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Саратовэнерго» к Арбузову Р.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Арбузову Р.С. на апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Саратовэнерго» обратилось к Арбузову Р.С. с вышеназванным иском, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения                            № от 05.05.2022 года торгового павильона по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года в размере 23 580 рублей 06 копеек и пени за период с 18.06.2023 года по 10.08.2023 года в размере 258 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей                       17 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных ПАО «Саратовэнерго» исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от                    22 ноября 2023 года отменено. По делу судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым заявленные ПАО «Саратовэнерго» требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Арбузова Р.С. в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от 05.05.2022 года за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года в размере              23 580 рублей 06 копеек, задолженности по пени за период с 18.06.2023 года по 10.08.2023 года в размере 258 рублей 68 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей                       17 копеек.

В кассационной жалобе Арбузов Р.С. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбузову Р.С. на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

05.05.2022 года между ПАО «Саратовэнерго», как гарантирующим поставщиком, и Арбузовым Р.С., как потребителем, был заключен договор энергоснабжения № указанного торгового павильона, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии, урегулированию отношений с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказанию иных взаимосвязанных услуг, а Арбузов Р.С. обязался производить оплату приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Порядок учета и контроля потребления электрической энергии установлен разделом 5 договора, согласно которому определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности), а также оказанных услуг по электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), находящихся по адресам, указанным в приложении №5 к настоящему договору (п.5.1 договора).

Требования к измерительным приборам и месту их установки установлены пунктом 5.2 договора, согласно которому в ходе обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) сетевая организация и поставщик в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения указанных в настоящем пункте требований, а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии об их нарушении.

Согласно Приложению № 5 к договору «Адреса установки и спецификация приборов учета потребителя», лицом ответственным за эксплуатацию прибора учёта является Арбузов Р.С. Расчетным и контрольным прибором учета указан прибор заводской номер                         № модель СЕ-101, дата установки 2016 год, дата очередной поверки 2032 год.

До заключения указанного договора между его сторонами существовал спор относительно прибора учета, показания которого надлежит использовать для расчета потребленной электроэнергии по адресу:                            <адрес>, согласно договору энергоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области от 31.07.2017 года, вступившим в законную силу были частично удовлетворены исковые требования Арбузова Р.С. к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании излишне уплаченной суммы за потребленную электрическую энергию.

При этом данным решением установлено также, что прибор учета модель № заводской номер №, принадлежащий потребителю Арбузову Р.С., расположенный по адресу: <адрес>, допущен в эксплуатацию 06.03.2016 года на законных основаниях и в спорный период (с ноября 2016 года по апрель 2017 года) именно показания указанного прибора учета должны были учитываться при определении объема принятой и подлежащей оплате электроэнергии.

Апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.10.2017 года, которым указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, указано на возможность использования прибора учета № №, установленного на опоре ВЛ 0,4 кВ на высоте 3,5 м и допущенного в эксплуатацию актами от 01.03.2021 года и 06.07.2021 года, в качестве контрольного, в том числе для расчета технологических потерь электроэнергии.

06.07.2021 года персоналом АО «Облкоммунэнерго» с участием представителя гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» в присутствии потребителя Арбузова Р.С. была проведена проверка электроустановки по адресу его торгового павильона, в ходе которой выявлен факт несоответствия требованиям сетевой организации пломбы на клеммной крышке прибора учета, наличие в ней просверленных отверстий. Установлено, что пломба легко ходит по леске и снимается с электросчетчика, входящий нулевой провод не затянут и с легкостью вынимается из вводной нулевой клеммы, в связи с чем прибор был признан непригодным к коммерческому учету электроэнергии, о чем был составлен соответствующий акт.

По итогам проверки 06.07.2021 года был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, с которым Арбузов Р.С. был не согласен и который не был принят и гарантирующим поставщиком                   ПАО «Саратовэнерго», возвращен с указанием на наличие в нем недостатков.

30.07.2021 года Арбузов Р.С. обращался в АО «Облкоммунэнерго», выражал несогласие с проведенной проверкой прибора учета и актом о признании его непригодным к коммерческому учету, просил произвести допуск прибора учета №.

03.08.2021 года Арбузов Р.С. обращался с аналогичной претензией              ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго», которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием ответа по претензии со стороны сетевой организации АО «Облкоммунэнерго», гарантирующим поставщиком               ПАО «Саратовэнерго» 13.08.2021 года составлен акт осмотра расчетного измерительного комплекса СЕ-101 заводской номер № по адресу: <адрес>, из которого следует, что замечаний на момент осмотра не выявлено, прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам, опломбирована крышка его зажимной коробки, опломбированы и установлены знаки визуального контроля.

Между тем, у Арбузова Р.С. имеются договорные отношения только с ПАО «Саратовэнерго». Кроме того, между ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 года и между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и АО «Облкоммунэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 года.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Арбузова Р.С. платы за электрическую энергию ПАО «Саратовэнерго» ссылалось на наличие у того задолженности по оплате, размер которой за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года составляет 23 580 рублей 06 копеек, а начисленной в связи с допущенной просрочкой в платежах пени за период с 18.06.2023 года по 10.08.2023 года - 258 рублей 68 копеек.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Саратовэнерго» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, исходил из недоказанности истцом наличия у Арбузова Р.С. задолженности за поставленную ему электрическую энергию, признав правомерным определение объемов ее потребления по установленному в торговом павильоне прибору учета СЕ-101 заводской номер №.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением не согласился и, признавая положенные в его основу выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и принятыми с нарушением норм материального права, постановил об отмене решения суда, разрешив спор по существу.

Давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела на основе оценки всех представленных в материалы дела сторонами доказательств, установив, что согласно акта № 15 031576 осмотра электроустановки потребителя и акта № от 06.07.2021 года о неучтенном потреблении электроэнергии были выявлены несоответствия установленного в торговом павильоне Арбузова Р.С. прибора учета электроэнергии предъявляемым законом требованиям: пломба на клеммной крышке прибора учета не зафиксирована, ходит по леске, входящий нулевой провод не затянут и с легкостью вынимается из вводной нулевой клеммы, а также наличие на границе балансовой принадлежности иного прибора учета СЭБ-1ТМ                       №, установленного АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с положениями пунктов 136, 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, правомерность установки которого, равно как и возможность принятия показаний к учету в качестве контрольных установлена судебным постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.10.2017 года, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 года по делу № А57-3635 и от 01.03.2022 года по делу № А57-11627/2020, которыми кроме того установлено наличие электрических потерь и правомерность расчета платы за электроэнергию из прибора учета, установленного АО «Облкоммунэнерго», преюдициальность данных решений для Арбузова Р.С., являющегося участником по данным делам, пришел к выводу о невозможности использования в качестве расчетного установленного в принадлежащем Арбузову Р.С. торговом павильоне прибора учета СЕ-101 № в качестве расчетного в связи с выходом его из строя.

Учитывая указанные обстоятельства, объемы электрической энергии, потребленной Арбузовым Р.С. согласно показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, общий объем внесенных Арбузовым Р.С. платежей в счет оплаты поставленной ему электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установленном факте ненадлежащего исполнения Арбузовым Р.С. обязательств по оплате электроэнергии, взыскав с него в пользу                         ПАО «Саратовэнерго» задолженность и пени за спорный период времени согласно расчета истца, признанного судом верным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку находит его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Арбузова Р.С., аналогичные доводам его кассационной жалобы, о незаконности осуществленного истцом расчета платы за электрическую энергию, необходимости его производства на основании показаний установленного в его торговом павильоне прибора учета, допущенного в качестве расчетного, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы суда по данным доводам подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которым дано верное толкование, и результаты оценки судом представленных сторонами доказательств, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных доводов, которые бы не являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба Арбузова Р.С., не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузову Р.С. – без удовлетворения.

Судья                                                           М.И. Водяникова