Решение по делу № 33-2837/2024 от 07.02.2024

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-2837/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-7005/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-005947-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Налимова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Налимова Николая Алексеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Налимова Н.А. – Гребиневич С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Налимов Николай Алексеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании неустойки в размере 217935,40 рублей; штрафа.

В обоснование требований указав, что исковые требования истца к ответчику о взыскании возмещения за нарушение качества строительства в размере 217935,37 руб. удовлетворены. На момент вынесения решения действовал мораторий. Требования об устранении недостатков были направлены ответчику 18 мая 2022 г., ответа на претензию не поступало.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об устранении описки в исковом заявлении, согласно которому просит правильно считать период взыскания неустойки - с 01 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29 ноября 2023 г. исковые требования Налимова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользу Налимова Н.А. взыскана неустойка в сумме 25000 руб., штраф в сумме 12500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5379 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Налимов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023 постановлено: «Исковые требования Налимова Николая Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Налимова Николая Алексеевича 217 935 рублей 37 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 679 рублей 35 копеек (л.д.7-8).

Решение вступило в законную силу 11.07.2023.

16.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 272935,37 рублей в счет исполнения решения суда (л.д.9).

Требования об устранении недостатков были направлены ответчику18.05.2022, ответа на претензию не поступало.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.07.2023 по 15.08.2023 в сумме 300750,3 руб. исходя из расчета: 217935 * 3% * 46 дней.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 217 935,40 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустоек и штрафов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, положениями статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Размер штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя определен судом в сумме 12 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда о наличии фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером неустойки судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела, в том числе содержания решения Свердловского районного суда г.Перми от 29 мая 2023 г. следует, что отношения сторон вытекают из договора долевого участия в строительстве от 19 декабря 2018 г

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ; п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в данном случае размер неустойки исчисляется от стоимости расходов на устранение недостатка (дефекта) (либо стоимости объекта долевого строительства, если выявленные недостатки (дефекты) могут служить основанием для признания его непригодным для проживания) x 1% x Количество дней просрочки.

Соответственно, в данном случае, с учетом длительности просрочки с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. размер неустойки, которая могла быть присуждена истцу, составляет не более 100 250,10 руб. (272935,37 руб.*1%*46 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство о снижение размера санкций, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, что негативных последствий для истца не наступило, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что размер неустойки, в данном случае не мог превышать 100250,10 руб., соответствует периоду просрочки исполнения обязательств, степени выполнения ответчиком своих обязательств, характеру допущенного нарушения прав истца.

Соответственно, в отсутствие оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи