Решение по делу № 2а-1255/2021 от 09.03.2021

Дело №2а-1255/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Магомедову М.Д., УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Магомедову М.Д., УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе, указывая, что24.10.2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №125062\19\05021-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС №028120681. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №125062\19\05021-ИП.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В нарушении ч.1 ст.36 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения а равно понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, в нарушении ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом установлен факт бездействия ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2017г. На основании норм ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, постановления пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд удовлетворить иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магомедова М.Д. по исполнению требований указанных в статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства(акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца. Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие их представителя. Стороны - представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала Магомедов М.Д., представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо- Исрапилов М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

По извещению должника Исрапилова М.М. в суд явился отец должника, поясняя, что сын Исрапилов М.М. в РД, не проживает, его местонахождения он не знает.

Исследовав письменные материалы дела, представленное исполнительное производство за №125062\19\05021-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Согласно материалам дела, следует, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.06.2019 г. по делу № 2-1170\19 удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Исрапилову Магомедкамилю Магомедовичу, ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании суммы страховых взносов, включая пени в размере 1 567 500 рублей, в пользу страхового акционерного общества «ВСК».

На основании вышеуказанного решения суда №2-1170\19, от 03 июня 2019 года, Кировским районным судом г.Махачкалы выдан исполнительный лист ФС -28120681 от 04.06.2019 г.

На основании заявления представителя САО «ВСК» Белли А.В., письма САО ВСК о направлении исполнительного письма от 07.10.2019 г., представившего оригинал исполнительного листа, с копией доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Магомедов М.Д., 24.10.2019 года возбудил исполнительное производство №125062\19\05021-ИП в отношении Исрапилова Магомедкамиля Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в <адрес>, предоставив должнику пятидневный срок для добровольной уплаты.

Согласно сводки по исполнительном производству следует, что судебным приставом-исполнителем произведены многочисленные запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи, для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, об актах гражданского состояния, перечислено в счет долга 7.88 рублей в пользу взыскателя.

Из акта с выходом на место от 26.10.2019 года, от 17.06.2020г. следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительном производству №125062\19\05021-ИП, с понятыми проверкой установил, что в <адрес> должник Исрапилов М.М. не проживает, соседи такого не знают.

Постановлением от 26.10.2019 года, судебный пристав-исполнитель постановил запретить регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в частности легкового автомобиля :<адрес> ТУ <адрес>.

Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке от 16.11.2019 года, судебный пристав-исполнитель установив, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, обратил взыскания на банковские счета в количестве четырех.

Согласно запроса в адресное бюро МВД РД, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Исрапилов М.М. зарегистрирован в <адрес>

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2020 г., установив наличие расчетного счета должника, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк».

Постановлением от 08.04.2020 г., судебный пристав-исполнитель Адилов К.А., установив, что должник Исрапилов Магомедкамиль Магомедович зарегистрирован в <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ года, поручает на основании ст.14, ч.6 ст.33, ч.3 ч.7 ст.36, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поручить судебному приставу-исполнителю Гергебильского РОСП совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного рассмотрения исполнительного документа.

Из сводки по исполнительном производству следует, что судебный пристав-исполнитель установив, что должник получает доход в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, 26.03.2021 г. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

05.04.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ст.64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определенные необходимые меры, предусмотренные ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предприняты, то есть незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, не имеется.

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными даже ввиду продолжительности исполнительного производства, которым было захвачено в том числе и время в связи с пандемией из-за короновируса.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство №125062\19\05021-ИП, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, следует, что из вышеприведенных материалов исполнительного производства, следует, что хотя незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производство за № 125062\19\05021-ИП от 24.10.2019 г., однако для устранении последующих нарушений права и интересов взыскателя, в связи с большой суммой задолженности, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обеспечение исполнения всех иных мер, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Магомедову М.Д. о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Магомедова М.Д., обеспечить надлежащее исполнение исполнительного производства за №125062\19\05021-ИП от 24.10.2019 года, используя все предусмотренные ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительные меры, в том числе проверить правильность удержания денежных средств с заработка должника в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме составлено 19.04.2021 г.