Решение от 11.08.2021 по делу № 2-66/2021 от 24.12.2019

Дело № 2-66/21

21RS0025-01-2019-006663-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Батяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий по утверждению акта о случае профессионального заболевания незаконными, признания акта о случае профессионального заболевания незаконным

У с т а н о в и л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по ЧР с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ДАТАг. был утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении Майкова А.В. Акт и его подписание являются незаконными, так как заболевание Майкова А.В. не является профессиональным. Ответчиком был нарушен порядок расследования профессиональных заболеваний. Просят признать действия по утверждению и сам акт о случае профессионального заболевания незаконными.

В судебном заседании представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Васильева С.Н., Шестак А.Б., действующие на основании доверенности, иск поддержали и показали, что Управление Роспотребнадзора по ЧР незаконно утвердило акт о случае профессионального заболевания. Акт не был подписан членами комиссии и работодателем. С заключением судебной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика Управление Роспотребнадзора по ЧР, Вавашкин К.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что профзаболевание Майкова А.В. было установлено врачом, а диагноз был установлен центром профпатологии. Акт утвержден в соответствии с законом.

3-е лицо Майков А.В. иск не признал и показал, что у него на работе был замерен уровень шума, который превышает допустимые нормы. Из-за этого у него развилось профессиональное заболевание.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика Центр профпатологии БУ «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения ЧР, Петрова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что диагноз Майкову А.В. установлен исходя из его 35-летней работы, превышения уровня шума, что привело к <данные изъяты>. С заключением повторной судебной экспертизы согласны.

Представители 3-их лиц, Чувашская транспортная прокуратура, Государственное учреждение- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЧР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, заключения экспертизы, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Чувашского центра ОВД филиала «Аэронавигация центральной Волги» завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Майкова Александра Валериановича и выдать Акт о случае профессионального заболевания в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, в соответствии с заключением врачебной комиссии Центра профпатологии БУ «КГБ №1» МЗ ЧР от ДАТАг. Майкову А.В., работавшему в Чувашском центре филиала «Аэронавигации Центральной Волги «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» техником по радионавигации, радиолокации и связи в период с ДАТАг. по ДАТАг. установлен диагноз: <данные изъяты>, установленное впервые.

Во-вторых, работа комиссии по расследованию и учету профессиональных заболеваний ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» должным образом не была организована, надлежащие условия для работы комиссии не были созданы, контроль за работой комиссии не осуществлялся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, ДАТАг. Главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по ЧР был утвержден акт о случае профессионального заболевания. Акт было установлено, что у Майкова А.В., техника по РН, РЛ и связи Чувашского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», было выявлено профессиональное заболевание- <данные изъяты>

Обстоятельствами возникновения профессионального заболевания явились следующие обстоятельства: <данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания указано следующее обстоятельство- <данные изъяты>

Было дано заключение о том, что заболевание является профессиональным.

Истцом оспорен указанный     акт о случае профессионального заболевания от ДАТАг. по мотивам его незаконности.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 N 176.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Учитывая данные нормы закона Главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по ЧР ДАТАг. был утвержден акт по случае профессионального заболевания Майкова А.В. При этом было учтено заключение медицинского осмотра БУ «ГКБ №1» от ДАТАг., медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания НОМЕР от ДАТА.

Таким образом, при утверждении акта о случае профессионального заболевания ДАТАг. ответчиком правила, определенные Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкцией о порядке применения названного Положения, были соблюдены. В связи с чем основания для признания действия Управления Роспотребнадзора по ЧР незаконными по делу отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной экспертизы.

Заключением повторной судебной экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» сделан вывод, что заболевание Майкова А.В. <данные изъяты> является профессиональным заболеванием.

Анализ представленных документов и результатов клинического, клинико-аудиологического обследования, с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДАТАг. НОМЕР, длительных стаж работы- 35 лет с шумом, отсутствие в анамнезе <данные изъяты>

Причиной развития в ДАТА. заболевания органа слуха у Майкова А.В. и <данные изъяты>

В опровержении доводов представителей истца, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, в состав комиссии были включены – врачи-профпатологи, врач-оториноларинголог, врач-сурдолог со значительными стажами работы. Заключение было дано после очного обследования Майкова А.В. ДАТАг., исследование его вестибулярного аппарата, полости носа, проведение аудиограммы, импедансометрии. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Так, заключение судебной экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» согласуется с протоколами измерения и оценки шума на рабочем месте ДАТА., установившего превышение шума на рабочем месте техника по радионавигации, радиолокации и связи (нормативное значение- 80 дБА, фактическое значение- 85 дБА). Протоколом измерения шума НОМЕР от ДАТАг. также было установлено, что эквивалентный уровень звука, воздействующий на оператора, обслуживающий локатор Чувашского центра ОВД за рабочую смену не соответствует ПДУ, предусмотренному СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещении жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», превышает на 2 дБА. Измерение шума (протоколы от ДАТАг. и от ДАТАг.) имело место в период работы Майкова А.В. в Чувашской центре филиала «Аэронавигации Центральной Волги», потому признаются судом достоверными. Последующие исследования уровня шума не могут быть приняты во внимание судом, так как они были проведены после увольнения Майкова А.В. – ДАТАг., ДАТАг.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было разрешено отдельным определением суда.

Доводы истца о том, что отсутствие профессионального заболевания Майкова А.В. было установлено досудебным экспертным заключением ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожной гигиены», судом признаны несостоятельными. Действительно, досудебным заключением сделан вывод, что заболевание Майкова А.В. «<данные изъяты> является общим заболеванием. Однако при оценке указанного доказательства суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» у Майкова А.В. было установлено профессиональное заболевание. В связи с этим досудебное экспертное заключение ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожной гигиены», не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Эксперт ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожной гигиены», давший досудебное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик и 3-е лицо Майков А.В. не имели возможности ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследовании. Кроме того, экспертом в ходе проведения экспертизы исследовались только часть документов, связанных с профессиональным заболеванием Майкова А.В. (раздел заключения «рассмотрены документы»). Однако эксперту не были представлены: карты аттестации рабочего места труда НОМЕР и НОМЕР, протоколы измерения и оценки шума от ДАТАг. и от ДАТАг. Таким образом, суд приходит к выводу, что исследование досудебного экспертного заключения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожной гигиены» дано по неполным данным об объекте экспертизы.

К заключению судебной экспертизы ФМБА «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» суд относится критически, так как экспертами не был дан полный ответ на 3 вопрос суда (о причине заболевания Майкова А.В. и его связи с работой в госкорпорации). Экспертами ФМБА «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» не было проведено очное обследование Майкова А.В., в отличие от экспертов ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (ДАТАг.) Кроме того, назначением повторной экспертизы суд признал заключение судебной экспертизы ФМБА «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» не легитимным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.