Решение по делу № 11-58/2015 от 24.03.2015

Мировой судья судебного участка № 42

Малаховой Н.А.

Дело № 11-58/2015 20 апреля 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юдина Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Малаховой Н.А. от 21 января 2015 года по делу № Х по иску Юдина С.В. к ИП Пименова Е.Е. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Юдин С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пименовой Е.Е. о просит взыскать с ответчика стоимость проведено товарной экспертизы в размере 1070 рублей, неустойки в размере 7564 руб. 90 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2012 г. Истцом у ответчика были приобретены мужские ботинки торговой марки «Х» стоимостью 2400 рублей, с гарантийным сроком 1 месяц. В ноябре 2012 г. истцом были обнаружены недостатки товара – разрыв между подошвой и кожей верха. Для установления причины недостатка 08.11.2012 г. истец обратился в ГП «Х», по заключению которого от 08.11.2012 г. № Х дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 1070 рублей. 16.11.2012г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков в виде стоимости проведенной товарной экспертизы, которая была удовлетворена в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а в части возмещения понесенных убытков отказано. Ссылаясь на п.5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость проведенной товарной экспертизы в размере 1070 руб. и неустойку в размере 7564 руб. 90 коп. за период с 27.11.2012 г. по 24.11.2014 г. – 707 дней. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании дополнил требования, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт- Петербурга Малаховой Н.А. от 21 января 2015 года исковые требования Юдина С.В. удовлетворены частично.

С ИП Пименовой Е.Е. в пользу Юдина С.В. взыскана стоимость проведенной товароведческой экспертизы в размере 1070 рублей, неустойка в размере 1070 рублей, судебные расходы в размере 950 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4660 рублей. С ИП Пименовой Е.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истец Юдин С.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считает его неправильным в части уменьшения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применение ст. 333 ГК РФ необоснованным. Не согласен также с уменьшением судом возмещения расходов на представителя с 30000 рублей до 500 рублей, поскольку представитель проделал большой объем работы- давал Истцу юридическую консультацию, проводил правовой анализ материалов дела, составил и предъявлял Ответчику письменную претензию, составлял исковое заявление и предъявлял его в суд, участвовал в предварительном и судебном заседании, получал копию решения суда, полагает, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в юридических компаниях города.

Истец Юдин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Юдина В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Пименова Е.Е. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала. Полагает, что мировым судьей обоснованно снижен размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного права и злоупотреблением Истцом правом на возмещение судебных расходов на представителя, поскольку родственники оказывают друг другу неквалифицированную помощь, стоимость которой необоснованно завышена.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 1070 рублей и судебных расходов в размере 950 рублей сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционной жалобы является снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 7564 руб. 90 коп. и снижение взысканных расходов на оплату услуг представителя в 30000 рублей до 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, согласно ст.ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей возможно применение ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что Претензия, направленная 16.11.2012 года Истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в виде расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 1070 рублей была частично удовлетворена ответчиком; денежные средства в размере 2400 рублей за товар возвращены полностью, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 1070 рублей отказано. Ответ на Претензию направлен Истцу 22.11.2012 г. (л.д.17).

Истец предъявил в суд требование о взыскании расходов на оплату товароведческой экспертизы только 15.12 2014 г., то есть по истечении более 2-х лет, что суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом и с учетом ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1070 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что между Истцом и Юдиным В.В. заключен договор поручения от 10.11.2014 г., во исполнение которого Истцом за оказанные юридические услуги представителю было уплачено

30 000 рублей. (л.д.37, 39-40)

Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года

№ 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; расценки действующие в регионе на данные услуги и сопоставимость стоимости услуг (их почасовых ставок) по аналогичным услугам, оказываемым другими специалистами того же рейтингового уровня.

Представитель Истца пояснил, ХХХ, индивидуальным предпринимателем не является, налоги по Договору поручения от 10.11.2014 г. не оплачивал.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении понесенных расходов, суд первой инстанции указал основания, по которым считает понесенные Юдиным С.В. расходы на оплату услуг представителя Юдина В.В. чрезмерными, с учетом сложности дела, объема услуг, оказанных Истцу его представителя, возражений Ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер возмещенных расходов на представителя до 500 рублей.

Вывод суда основан на законе и подтвержден материалами дела, собранным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы судьи мотивированы и подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, отвечающего требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба Юдина С.В. признается неправильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331, 333 - 335, ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Санкт- Петербурга Малаховой Н.А. от 19 января 2015 года по делу № Х - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Юдина С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья