Решение по делу № 2-580/2022 от 30.06.2022

УИД 86RS0014-01-2022-000947-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г.                    г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2022 по исковому заявлению Кальчинского Евгения Сигизмундовича к Маланьиной Ираиде Михайловне, ТСЖ Западный 13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В конце 2021 начале 2022 произошло затопление ее квартиры. На обращение истца к ответчику он получил категоричный отказ, что в квартире, расположенной сверху, течи нет. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Западный 13» был произведен осмотр квартиры, принадлежащий истцу, составлен акт, в котором указана причина затопления - затопление с <адрес>. Со слов председателя ТСЖ «Западный 13» ему известно, что в декабре 2021 в <адрес> декабре была произведена замена счетчика, который дал небольшую течь. Работы по замене были приняты собственником <адрес> Маланьиной И.М. и замечания у нее отсутствовали. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 138123,86 руб. Просил взыскать с Товарищества собственников жилья «Западный 13» и Маланьиной Ираиды Михайловны солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 138123 рубля 86 копеек, стоимость услуг оценки рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3962 рубля, моральный вред, причиненный в результате затопления в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, его представитель Каракулин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ Западный 13 Ильин О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маланьина И.М., третье лицо Хасанов В.Г. о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Кальчинский Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Маланьина И.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> избран ТСЖ Западный 13, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 16/1 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем ТСЖ Западный 13 и Кальчинским Е.С. при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, установлено, что на момент осмотра имеются видимые повреждения на кухне потеки на обоях. Отслоения около 2,5 кв.м., вздутие ламината 1 кв.м., не горит лампочка на натяжном потолке, вероятная причина затопления с <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из доводов представителя ТСЖ Западный 13 и не оспорено ответчиком, что работы по установке счетчиков были выполнены Хасановым самостоятельно.

Из акта допуска в эксплуатацию учета воды потребителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайона Западный заменен счетчик ХВС, ДД.ММ.ГГГГ счетчик ГВС, о чем имеются сведения в журнале заявок ТСЖ Западный 13.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика как на Маланьиной И.М. так и ТСЖ Западный 13.

При этом обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями работника ТСЖ Западный 13 и ненадлежащим оказанием ей услуг по установке счетчика лежит на Маланьиной И.М.

Вместе с тем доказательств того, что течь образовалась в связи с некачественно установленным счетчиком ГВС и ХВС не представлено, а судом не добыто.

Суд учитывает, что Маланьиной И.М. подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета воды потребителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она приняла выполненные работником Хасановым работы по опломбированию счетчиков, каких-либо замечаний по выполненным работам акт не содержит.

При этом, указанные акты, на которые Маланьина И.М. ссылается как на основание своих возражений, вопреки ее доводов не содержат сведений о том, кем и когда были произведены работы по замене счетчиков. Представленный ответчиком журнал заявок ТСЖ Западный 13, не содержит сведений о наличии заявок Маланьиной И.М. на замену счетчиков, имеет лишь сведения об их опломбировании.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика Маланьиной И.М., которая без согласования с управляющей компанией, производила работы по замене прибора учета, ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, в связи с чем на Маланьину И.М. должна быть возложена обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом не установлены. Доказательств отсутствия вины Маланьиной И.М. в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих размер причиненного материального вреда, ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Оснований для удовлетворения требований истца к ТСЖ Западный 13 суд не находит.

Для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «НКО «Наш формат», стоимость устранения дефектов с учетом износа и без учета износа на день проведения оценки составляет 90000 руб.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы у суда нет.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика Маланьиной И.М., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления в размере 90000 руб.

Вопреки доводам истца, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Между Кальчинским Е.С. и Маланьиной И.М. возникли деликтные правоотношения, а именно по возмещению вреда причиненного имуществу потерпевшей, действиями ответчика нарушены имущественные права истца; доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено. Обстоятельств невозможности пользования жилым помещением из дела не усматривается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, на основании отчета об оценке № была определена цена иска, он был представлен в суд одновременно с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы, понесённые на его оплату признаются судебными издержками.

Согласно договора №-У стоимость услуг составила 7000 руб., факт оплаты подтвержден кассовым чеком на данную сумму. Квитанцию на сумму 7500 руб. суд признает неоотносимым доказательством, поскольку отчет был выполнен ООО «Югорское бюро оценки», а не ЧПО Клейменовым.

В п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 65,16 % от первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 4561,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,44 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Взыскать с Маланьиной Ираиды Михайловны в пользу Кальчинского Евгения Сигизмундовича материальный ущерб в размере 90000 руб., расходы по оплате отчета в размере 4561,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 08.12.2022.